什么样的音乐是好音乐？
有一个平庸的回答是这样的：因人而异。
这是忽略了“好”的两个方面的草率回答。
“好”，当然有两个方面。
尽管有的言论涉及一方面或二者兼有，但不特别指出二者差异，就会像“知乎”那样所有脑袋装满浆糊。
第一个方面：音乐本身是好的(Objective)，旋律线条、结构、意境、节奏编写、配器……等等，这就好比文学上的“文笔”；
第二个方面：无视音乐本身，只凭听音乐的人对音乐的感觉、评价(subjective)。对于一只小狗来说，哪怕将钢琴从最左边一个键按顺序半音上行到最右边一个键，也许它都觉得是好音乐。
别拿“主观”、“客观”说事，什么主多了就是客之类的谬误扯淡，都是哲学术语的中英互译未尽善尽美的错。
音乐一经脱离创作者就是Objective(existing independently of the individual mind or perception)。
第二个方面可以衍生出许多陈腐之论：
1.不同的人喜欢不同类型的音乐
2.不同类型的人对音乐有不同的偏好
3.同一个人在不同时期有不同的音乐偏好
4.好听的音乐就是好音乐啊
5.要懂得互相尊重，不要将自己的喜好强加给别人
……
这些尽管九分正确但十足轻佻到让我吐血而自以为充满哲理的见解丝毫不承认音乐的Objective存在，不承认音乐的内在性质，不承认音乐因其objective性质而有优劣之分，以为罗宾汉的《咏鹅》就胜过苏文纨的《水调歌头》，还来一句“不同类型不能比”的庸俗呻吟。
“不能比”是对于两个好的音乐作品而言(第一个方面，下同)，如果本身都不是好的，还谈什么能不能比？
文盲哪能知道钱钟书和郭敬明的差别？文盲哪能知道我将两首诗词的作者都弄错了？
所以，在第一个方面的表述上，总是沉默的。
因为没人说得清，一节乐句，其节奏、其旋律，就在那里，指着它的每个单元说，好！好！究竟为什么好？无法解构，去细说，去讲解，那是经验主义的耳目一新、浪漫主义的栩栩如生……怎样解释一朵玫瑰为什么美？
可是，却总有人觉得那不是玫瑰。这个世界就是这样，明明劣质文化那么多，却教会人学会做好好先生，尊重错误的庸俗偏好、多元主义。
总而言之，我的结论：
1.好音乐不一定好听，好听的音乐不一定是好音乐。
好音乐的“好”是第一个方面，好听的“好”是第二个方面。
2.这音乐为什么好？(为什么玫瑰是美的？)我眼里闪着玫瑰的颜色，说，我不知道。
还是等于没说。
