说慈善对穷人是好的，这几乎没毛病。如果说慈善浪费了资源，那就比较刺耳了，但是仔细想想，貌似也有一些道理（因为根据优胜劣汰理论，那些贫穷、有缺陷的人就应该是被淘汰的，只有优秀的基因才应该广泛繁殖）。然而，慈善并不是对所有穷人都是好事，对社会来说也并不都是浪费。
生于忧患，死于安乐。穷人本就没有资本和富人竞争，只有依靠自身肉搏才能在偶然间实现逆袭，如刘邦。但是人性的懒惰不易克服，更多人只能依靠外界的限制，才能做到打三天鱼晒一天网。然而现在慈善大摇大摆的来了，收入和劳动之间的关系被打乱，辛辛苦苦工作的人拿到的钱可能还不如没那么辛苦的人。相较下，更多人会选择少付出多拿钱，就像毕业时找工作的标准：活少钱多离家近。之前就看过一则很奇葩的新闻，大概是一位美国公民，为了证明自己没有工作能力，以获得低保，竟自断前腿，真是一名勇士。
常说人穷志不短，可实际上人穷志短的大有人在。尤其是在慈善的帮衬下，志短倒有些静享当下，与世无争的惬意。有些人可能会说，穷人志不短又能怎样，没有资本照样一辈子是穷人。说这样话的人，是一口想吃个胖子，想从穷直接逆袭为富。这倒是非常诱人的转变，也是很普遍的思维方式。人们思考问题，总是喜欢极端方式，对立统一在这里发挥的不错，充分体现出多年来马克思主义教育的价值。但是，对立的两段之间是一大片中间状态。穷人不必成为马云，只需要跨出穷人的圈子就可以了，即使跨不出去，在原来的位置上向上跨出一大步也是不错的。因为，即使自己这辈子无法成为富人，可是子子孙孙无穷尽也，愚公能借此移山，我们为何不能借此变富？所以穷人更要有志，但是慈善可能恰巧抹杀了很多志。
说完了穷人，再来说说富人。富人不要觉得慈善会泯灭穷人的志气，就感觉高枕无忧了。实际上，那些被泯灭掉的，都不是最具有威胁的，可怕的是那些明明可以伸手吃饭，非要自己挣钱买饭的人。慈善恰恰为这些人的发展提供了较好的基础，比如义务教育，很多渴望知识的穷人，借此就可以尽情吸收，直到破茧成蝶。如此，他们就有机会加入到社会精英之间的竞争。
我们都知道一个规律：社会资源的分配符合正态分布，换句话说就是大量资源掌握在少数人手中。当更多的人加入到有限资源的竞争之后，必然会导致资源分配的动态调整，有人增加，就会有人减少。比如一个工作岗位，本来是3个人竞争，但是在慈善的作用下，多培养出了一个具有竞争能力的人，那么就会让原来的三个人获得这份工作的概率大大降低。
虽然竞争对于个人来说有些残酷，但对于社会发展是有利的。因为社会中的适者生存，往往是那些能够符合社会发展潮流的人。多一个竞争者，就有可能多一个潜力股，搞不好又是一个刘邦（当然，ZF可能不愿意有这样的人）。
最后，慈善成了一种放大机制，没有志气的穷人将会越穷，而有志气的穷人则有基础成长起来，从而让社会中的竞争更加激烈，让社会的发展有更多可能。
