webview_flutter、第三方 flutter_webview_pro 和 flutter_inappwebview 三者的全面对比总结，涵盖稳定性、功能、平台支持、维护情况等核心维度，便于你做出技术选型决策：

✅ 对比总结表格

维度 \ 插件名称	`webview_flutter`（官方）	`flutter_webview_pro`（第三方）	`flutter_inappwebview`（第三方）
维护者	Flutter 官方团队	非官方个人 / 小团队维护	Lorenzo（社区知名开发者）
功能完整性	⭐⭐⭐ （基础功能）	⭐⭐（基础功能 + 少量扩展）	⭐⭐⭐⭐⭐（非常强大）
支持的平台	Android / iOS	Android / iOS	Android / iOS / macOS / Windows / Linux
JS交互支持	✅ 支持 `evaluateJavascript`	✅ 支持	✅ 支持更强的 JS 通信机制
加载本地HTML	✅ 支持	✅ 支持	✅ 支持更灵活的加载方式
支持 WebView 设置	⚠️ 限制较多	⚠️ 依赖底层平台	✅ 自定义选项丰富
自定义导航控制	⚠️ 有限	⚠️ 较弱	✅ 提供完整的回调控制
JS Bridge（JS ↔ Dart）	⚠️ 需手动实现	⚠️ 简单实现	✅ 内置强大的通信机制
支持新特性（如 WKWebView async API）	❌（滞后）	❓ 不确定	✅ 积极跟进
插件体积/依赖轻量级	✅ 非常轻量	✅ 一般	❌ 较重，依赖多
适配新 Flutter 版本速度	✅ 官方同步	❌ 慢或不适配	✅ 较快（活跃）
是否推荐生产使用	✅ 稳定推荐	⚠️ 维护风险	✅ 高级功能推荐

🔍 简要说明

🔹 webview_flutter（官方）

Simulator Screenshot - iPhone 16 - 2025-07-31 at 12.44.56.png

优点：

Flutter 官方出品，稳定、可靠。

插件体积轻、集成简单，适合大多数基础需求。

缺点：

功能相对简化，缺乏高级自定义能力。

JS Bridge 支持较弱，不能满足复杂交互场景。

一些高级特性（比如下载、视频全屏、文件上传）实现较麻烦。

🔹 flutter_webview_pro

Simulator Screenshot - iPhone 16 - 2025-07-31 at 12.44.01.png

优点：

在 webview_flutter 的基础上添加了一些扩展（如文件上传）。

接口类似官方，学习成本低。

缺点：

社区维护不活跃，升级不及时。

一旦 Flutter 升级，容易出现 SDK 兼容性问题。

功能扩展有限，可靠性不如 inappwebview。

🔹 flutter_inappwebview

Simulator Screenshot - iPhone 16 - 2025-07-31 at 12.42.40.png

优点：

功能最强大，几乎覆盖所有 WebView 场景（包括自定义请求头、拦截请求、JS通信、缓存控制、Cookie 等）。

支持多平台（不仅限于 Android/iOS，还有 macOS、Windows、Linux）。

文档完善、社区活跃、更新频率高。

缺点：

插件较大，依赖较多，可能引入启动速度和包体积上的压力。

使用相对复杂，学习成本比其它两个高。

使用场景	推荐插件
只需加载网页、基础 JS 执行	`webview_flutter` ✅
希望替代 webview_flutter，支持上传等扩展功能但又不想使用 inappwebview	`flutter_webview_pro` ⚠️（谨慎）
需要完整控制、JS 通信、文件上传下载、跨平台等高级功能	`flutter_inappwebview` ✅✅✅