本周问题
- 你有哪件物品，市场上的价格很低，而你对它的个人估值却是非常高的？
- “穷者越穷，富者越富”，这句话你觉得对不对？
- 假如你是个菜农，你是种菜的，如果市场上的菜价上升了，那么你对蔬菜的需求量是上升了，还是下降了？
- 凡是交易就有剩余，有剩余，买卖双方都皆大欢喜。但如果是这样的话，为什么世界上许多国家都有所谓的价格法，专门打击商人定价过高的行为呢？
第一个问题
我觉得“得到”这个平台提供的付费知识服务都是价格极低的，甚至互联网提供的付费服务信息都便宜，如果没有互联网，大部分人获取这些知识的成本是无限大的，大到几乎不可能获得。
在我自己的概念中，这些还不是“知识”，它们仅仅是可能被解读成为知识的信息。
但是，互联网的知识付费服务至少为我们每个人提供了以极低的价格和极短的时间获得它们的可能性，足以改变很多人的命运。
第二个问题
我卡住了，没法深入。
第三个问题
按照需求第一定律，价格上升，需求量下降。
但菜农是商品的供给方，菜价上升，应该有更多的利润空间，所以，当菜价开始上升时，我希望多种些菜，多赚点钱，这种时候，我的需求量是上升的。
当菜价上升到一定程度，越来越多的菜农这么做的时候，菜价逐渐下降，虽然更多的人从我这里买菜，但我的利润会逐渐减少，直到我不愿意再种菜。
第四个问题
“定价过高”就是过分抬高卖方的交易剩余，交易剩余是个人估值和成交价格之间的差价。
买方作为消费者，很难掌握卖方的交易剩余，而卖方却比较容易通过广告营销等手段，以提高买方对商品的个人估值的方式抬高商品售价。
刚开始思考这个问题时，我觉得可以从保护买方交易剩余的角度解释为什么许多国家要设立价格法去打击商人定价过高的行为。
但根据这个逻辑再往后思考，就发现不对。如果商品定价高带来的卖方交易剩余足够多，随着更多商家就加入竞争，价格会自然下降，这就是说，市场能够自我调节，这似乎不需要国家通过法律层面来维护。
从国家层面的政策制定者来看，要尽可能把各项资源安排在更恰当的地方，虽然市场能够自我调节，但这种调节是有代价的，而这些代价可以通过合理的政策引导来避免，通过限制商品的最高定价，可以有效地避免资源过多地涌入某个领域，从而从国家政策层面尽可能减少资源浪费，让我们的各项事业各个领域协调发展。
从这个角度来，不仅要限制高价，也要限制低价，如果不加管控地任由商家降价销售积压的商品房，也可能会造成需求量增加到不合理的程度。
寻找差距
我对第一个问题的回答偏题了。
问答里有位同学的回答很切题也很生动：旅游景区那些自动摄像机拍摄的照片，对别人没有任何价值，但我们却愿意支付比较高的价格去把它买下来。这个回答让我有点惭愧，我没想到这个案例，虽然我本来应该也能想得到——去年在台北101大楼，我们就花了200元人民币买了一张照得很不咋样的照片，现在我明白了，我们这么做的理由，是我们对这张照片的个人估值很高。
第二个问题，我看了答案，还是不甚了了。
老师给的总结是：强者越强的趋势不会永远继续下去。
强者不会无止境地发展，因为使强者变强的那些因素，带来的效益是会边际递减的，是会回归的。世界上没有任何一种禀赋，它的边际收益是永远上升的……这是个循环，身体越庞大， 它的缺点也会逐渐显露出来，边际收益总有下降的时候。
这个结论很容易从哲学上接受，但它是怎么推导出来的？
第三个问题，我的思考方向正确，但结论不完全正确。
蔬菜贵了，他卖得更好了，收入增加了，财富状况发生了变化。也就是是说，他自己的需求曲线发生了移动。这是另外一条需求曲线，他变得有钱了，所以不论在哪个价位上面，它的需求量都上升了。
第四个问题，我的思考是错的。
老师的总结是：供应者不和需求者竞争。
那就是太多人，包括许多的政府官员，都误解了价格形成的机制。他们以为价格是商人自己确定的，所以商人定价的时候都应该有良心，不能把价格定得太高。他们没明白，价值其实不是商人定的，而是需求者定的，是供需情况决定了最终产品的价格。商人只不过是向社会汇报了这个价格，而不是由他们决定了这个价格。……你要记住，供应者和需求者之间从来不展开竞争，竞争永远是供应者和供应者之间，是需求者和需求者之间展开的。
我的错误在于没有从思维方式上彻底接受“需求决定价格”这个基本事实！必须斥责自己顽固的直觉思维！
我努力学习经济学就是为了改变错误的直觉思维，从而形成正确的理性思维。
仅仅是了解一个理论是没用的，必须相信它、运用它，过程中可以思考、可以质疑，但落实到行动上，一定要笃信并践行。
就像我们在学习欧式平面几何时，如果不接受欧几里得提出的几条公理，那你学习这门学科完全没意义啊，关键是，我们能够证明这些公理是错误的吗？如果我们既不能证明它是错误的，又不接受它是正确的，那么这门学科的知识就不能为我们所用，这是自作聪明和作茧自缚，非常愚蠢。
