现实本身就是一个全面，复杂，真实的存在。而且不以我们的意识为转移。我没有所谓“我应该理性”或者“我应该感性”的概念。我所做的，仅仅是了解和认知这些存在。并明确告知自己，哪些我做到了，哪些没做到。

“合情合理”但“不符合现实”的例子，最常见的，就是在别人的承诺不兑现的时候。一个男的对女的说，然而只说不做。一个学生对老师说，然而只说不做。一个家长对孩子说，然而只说不做。

人们因为各种各样的原因，表达的言不由衷。发泄情绪可以缓和问题发生时带来的伤痛，但没办法解决问题。

如果我们期望与一个人“和”，那最好是发现他身上的“刺”。（也就是与我们的方向冲突的部分，注意，是方向，而不是方法。只有方向才会冲突。方法是每个人的自由。）

发现“刺”之后，根据现实可能发生的情况，我们大概只有这几个选择。

1，正式“刺”的存在。绕开，尝试在其他方面与人达成共识。

2，正式“刺”的存在，保持距离。在“刺”的方向，不要尝试达成统一。

3，正视“刺”的存在，但行动上依旧尝试靠拢。然后每次都被刺到。

4，无视“刺”的存在。然后尝试靠拢，也是每次都被刺到。

千万小心那些言不由衷的话，对方并不一定是故意说的，但能改变世界的，只有最终的行动。

对人的尊重，体现在三个方面。

1，言而有信。比外人多一点点。

2，物质回报。比外人多一点点。

3，平等沟通。比外人多一点点。

尊重个人，并不是一边说“我尊重你”，然后一边把对方怼一遍。
我们需要了解所有我们“暂时做不到的事”。不论我们暂时“知道”多少。同时需要了解所有别人“暂时做不到的事”。不论对方说了什么。乍看起来，这是天大的困难。不过，不用担心。千里之行始于足下。

千万小心那些言不由衷的话，对方并不一定是故意说的，但能改变世界的，只有最终的行动。

所以我们的任何理论，最终都将落实到现实上。如果无法落实。那么不论“看起来多么合理”，事实上都还是有些“有待完善”

而别人能落实的行动，不论“看起来多么不合理”，总有对方的理由在背后支撑，以及有现实的条件（不论大概率小概率，可以是支持，可以是漏洞），让对方行动。

唉，所以吧，因为你昨天描述了你的状况，站在你的角度。别人多给你关心，就比逻辑分析要“合情合理”。

而站在我的角度。关心你，应该是你男朋友的事情，或者是要追你的男的的事情。而我并没有把自己划入那个队列。

所以在我看来，有人提出问题，我就事论事的讨论。（不单独针对个人表示关心）这就是还不错的善意。而我也认为提问者在得到这样的回应时，能够有所反思和理解，是“合情合理”的。

然而你和我所估计的“合情合理”，都多多少少的偏离了对方的“实际期待”。

嗯，这大概是矛盾根源吧。

所以，当我们面对的是“人”，而不是“文章”的时候。即使是同样的问题，也会抱有不同的“期望”。

正如当我们面对的是“直播”，而不是“录像”，所呈现出的期望都有所不同。

并不是额外期待，只是我们对于一件事的看法有所不同。

就我的了解

你认为合理的情况，是你提出问题，其他人侧重关心。

而我认为合理的，是你提出问题，有人帮忙分析。

这两者并没有谁对谁错。只是不同。

我的目标，并非要分出高下。只是想清楚这件事的冲突点，避免以后出现，然后我对你这边情况了解的不一定正确，想找你求证。

我的目标，是下次不再出现问题。而一些人的目标，是当下先平复心情。

我一点也不反感理性的人，因为理性的人很简单。行就行，不行就不行。中间少了很多套路。

为什么有些人排斥理性？是因为他们觉得理性等同于冷血。

我只反感颠三倒四，说一套做一套，或者由着性子办事的人。一个字——“累”

我以前只知道用词要非常谨慎，表达不准确不好。然后有时候看到别人用的比喻不合适，我也会想替换更好的比喻。

直到这本书当中说的这个内容。我才发现，原来用词不当带来的“不好”，会限制我们的思考。

刚刚想到一个比“终身学习者”更有意思的词“终身实践者”。嗯，我们的思维就是这样随着词汇的改变而拓展的。

对了，为什么要重视“思考”？
“感觉”——“思考”——“行动”

小心告诉自己“我知道，但是没办法。”这句话是一个死循环。因为这句话限制了人们去尝试新的办法。——我一般跟自己说，“看来我还是不太清楚具体实现的办法，下次我试着调整下。”直到真正实现，我才告诉自己。“我知道了”

某日，一游客就要渴死，佛祖怜悯，置一湖于此人面前，但此人滴水未进。佛祖好奇，问之。答曰：湖水甚多，而我肚子这么小，既然不能一口气喝完，不如一口都不喝。”讲到这，佛祖笑了，对那人说：“弱水有三千，只需取一瓢饮。”