虽然还有点迷惑，不过合上这本《师说：人文经济学》，头脑像是被注入了一些新鲜的东西。这原本是一本演讲内容文集，为了避免过分口语化，书的编者将大部分文字“标准化”了一下，但读起来依然通俗易懂，时不时就发现通往另一个世界的一扇窗。
全书共五部分（5场讲座），前两个部分比较浅显，第三个部分要有点耐心，第四个部分……哼！第五个部分是方法论的演进。
一. 博弈与社会：浅析纳什均衡 / 张维迎 （简单）
二. 从量化历史看风险博弈与文明变迁 / 陈志武 （简单）
三. 凯恩斯经济学及其批判 / 许小年 （略难）
四. 如何看待我国目前的通缩压力 / 卢锋 （不懂）
五. 新结构经济学——发展经济学的第三波思潮 / 林毅夫 （一般）
最有收获的两句话：
① 我们所说的经济增长是潜在GDP的增长，这和宏观政策没有任何关系。只有技术水平的提高，才能实现可持续增长。
②人最重要的理性不是工具理性，而是价值理性（目标理性）。就是你应该追求什么，不应该追求什么，而不是你要追求的都是规定好的，只是研究用什么方式满足。（休谟 VS 康德）
一. 博弈与社会：浅析纳什均衡 / 张维迎
传统经济学以资源配置理论为核心，关注的核心是财富如何生产、分配。经济学家发展出成熟的价格理论，用优秀的数学模型及函数来解释价格问题，但是他们忽视了人们在实际行为中的其他影响因素，比如社会道德因素、个人的主观判断等。
纳什均衡是一种分析，用来预测互动情况下理性人会有的行为和后果。它的出现让传统经济学发生了一个根本性转变，使经济学研究领域扩展到社会制度中的激励理论，关注的核心变成了人与人之间的相互合作。
从纳什均衡和博弈论的角度来看：
社会规则有激励功能——诱导人们保持合作的举措。比如法律，社会声誉等。
社会规则有协调功能——双方有一种解决冲突的合理规则，一个企业/国家的文化就是帮助人们协调出纳什均衡的规则。比如尊老爱幼。
社会规则有承诺功能——就是要付出成本，在成本的制约下，事后不会采取机会主义行为。比如企业双方合作签订的协议。
社会规则有信号功能——信号是人们所传递的让别人愿意同自己合作的东西。
但是对于博弈论的假设，很多学者提出了一些批评：
首先是有限理性。人是想理性，但是能力有限，记忆力有限，加工能力有限，所以现在做的不一定是对自己最好的。
其次是有限毅力。最简单的例子就是抽烟，可能你也知道抽烟对你有害，但还是戒不了烟，这就是有限毅力。
再者是有限自利。人并不是像经济学家讲的那样自利，还存在利他主义。
最重要的是，张维迎指出，人最重要的理性不是工具理性，而是价值理性（目标理性）。就是你应该追求什么，不应该追求什么，而不是你要追求的都是规定好的，只是研究用什么方式满足。这是人与人之间最重要的差别。我们的计算能力是有限的，一个人最需要考虑的是什么东西值得自己追求，什么东西不值得自己追求。在工具理性中，理性在制定目标方面是没有作用的，理性是欲望和情感的奴隶，这是休谟的观点；在价值理性中，理性帮助人们选择目标，所以理性是欲望的主人，这是康德的观点。
总结起来就是，“纳什均衡”创造了一门新的学科，方法就是非合作博弈理论，使经济学发生了革命性转变——从传统的资源配置理论转变成了人类合作，或者说制度激励机制理论。腐败可能就是传统意义上的理性选择（工具理性）。
推荐书目：《博弈与社会》
二. 从量化历史看风险博弈与文明变迁 / 陈志武
这部分引用了很多研究成果来论证，严谨而有说服力。核心观点总结一下就是——
人类历史就是与风险博弈的历史，文明发展史实际上是人类应对风险手段的进化史。比如从降低风险的角度来分析，完全可以解释人类为什么选择定居农耕（避免寅吃卯粮）。人类抵抗风险的四大创新分别是迷信、技术、文化和社会结构。
三. 凯恩斯经济学及其批判 / 许小年
古典经济学无法解释经济大萧条的失业现象，因此20世纪30年代凯恩斯经济学诞生。
古典经济学：市场上自然形成的均衡一定是充分就业的，均衡状态下不存在失业。市场的自调节机制是这样的：
存在失业→劳动力供大于求→工资下降→劳动力供给减少→有助于减少失业&降低企业的成本和价格成本→利率降低→刺激投资→企业用人需求增加→供需缺口缩小→充分就业
但实证研究表明，利率的影响很弱。凯恩斯给出投资等于储蓄的均衡条件：I（投资）=S（储蓄）。
古典经济学：只要I=S，一定是充分就业。
凯恩斯经济学：不对，即便I=S，失业依然可能存在。（在古典经济学中，I和S由利率调节。）
所以两个学派发生了分歧。
凯恩斯提出，投资由企业家的预期决定，利率调节作用的缺失使充分就业成为小概率事件，利率对投资几乎没有影响，这个“自调节机制”失灵了！即使产品市场上I=S达到均衡，劳动力市场上依然存在失业。后来凯恩斯主义走得更远——即使有失业，工资未必下调（工资刚性：工资确定之后不易变动的特性）。
凯恩斯经济学：当企业对未来感到悲观，投资过低→产出过低→失业，工资刚性的存在和利率的弱影响使得失业没法由市场机制自动消除。结论就是政府干预——对于这种市场自发的经济波动，政府要调控以稳定经济，把投资调节到能实现充分就业的水平上去，这是凯恩斯理论最重要的政策含义。
古典经济学认为政府应该在市场之外，斯密给出的政府职能主要是界定和保护产权、提供公共物品与服务。
凯恩斯主义：政府干预经济的成本是自我支付的。这要涉及到乘数的概念（新增GDP与新增财政收入之比）。积极的财政政策是没有成本的，刺激经济→GDP提高→税基增大，甚至税收可以弥补全部的支出。这也就是财政开支带动民间开支。
比如政府花500亿买高铁机车，制造商花200亿买钢材，100亿买矿石，开支链越来越长，需求总量远大于政府最初的500亿。当乘数=1，财政政策的实质是财富的代际转移——我们向子孙后代借钱花。乘数>1，财政政策才是有意义的。（不幸的是，世界各国财政政策的乘数都大致等于1。）总结起来，凯恩斯认为投资取决于企业预期，当民间对经济前景感到悲观，政府就要反周期而行，干预经济，增加财政开支，提升GDP。
许小年指出，其实凯恩斯主义犯了两个错误——
第一个错误：经济过热就紧缩，增长放慢就刺激，只看病症不问病理，是“没有周期理论的反周期政策”。
第二个错误：提倡政府干预、却没有一个关于政府的理论，导致了理论体系的内在不一致性，集中体现在对财政政策的效果估计上。对于乘数的计算上，乘数=1/（1-MPC），MPC是边际消费倾向。民间投资意愿低迷才产生萧条，开支意愿不足，MPC应该是个比较小的数，设想为0.2乘数为1.25，可是在计算乘数时却估计MPC是0.6-0.8，以此论证政策的有效性。这里存在一个逻辑矛盾。（这个问题我反应了半天！）
凯恩斯经济学被后人误解颇多——
第一，用需求替代了凯恩斯的有效需求。凯恩斯在著作中用的是“有效需求”，后人去掉了有效，只剩下需求。有效需求就是有支付能力的需求，或收入支持的需求。经济增速放慢不是因为需求不足，而是因为有效需求不足。有效需求不足的背后是收入不足，增加有效需求的关键在供给方、在实体经济中，而不在政府，不在货币和财政政策。
第二，宏观政策可以促进经济增长。事实上，凯恩斯根本没有谈经济增长，谈的是如何使GDP尽可能接近潜在GDP。凯恩斯提出政策建议，目的不是促进经济增长，而是维持经济的稳定运行，也就是实际的GDP尽可能接近潜在GDP。凯恩斯主义的这个理论体系根本就没有触及经济增长问题，而只是缩小GDP缺口。我们所说的经济增长是潜在GDP的增长，这和宏观政策没有任何关系。单纯依靠投资的经济增长是不可持续的，可持续增长只有通过创新与技术水平的提高来实现。也就是说，可持续增长与宏观政策无关。很多时候，人们把政府做的所有的事情都算作宏观政策，其实宏观政策的定义非常清晰，就是财政政策与货币政策，简单点说，政府收多少税，花多少钱，央行印多少钞票。只有技术水平的提高，才能实现可持续增长。
四. 如何看待我国目前的通缩压力 / 卢锋
读不懂，不想嗦话，改天约。(｡•ˇ‸ˇ•｡)
五. 新结构经济学——发展经济学的第三波思潮 / 林毅夫
2009年以后，学界对主流经济学理论的反思开始增多。当时的理论不能解释出现的现象，不能提出有效的解决方法。结构主义与新自由主义的相继失败，而新结构经济学的理论基础就是学习亚当斯密。这一部分回顾了大量历史实践经验，认为一个发展中国家在开始的时候，技术产业都在发达国家的技术产业之内，在技术升级、产业升级的过程中有很多后发优势，可以把发达国家的产业技术作为技术产业升级的来源，风险和成本比发达国家自主发明技术成本低多很多，所以技术升级可以比发达国家快。在这个过程中，不断完善交通基础设施与投资环境，按照比较优势发展，实际上是一个国家快速发展的道路选择。
