时至今日，大家是否还记得三年前那部热播的检察反腐电视剧《人民的名义》？这部电视剧在当初一经播放便在社会群体中引起了不小的轰动，刷新了近十年省级卫视收视率的最高记录。

这一部剧中没有长腿美颜的小鲜肉，却是集合了一系列的老戏骨，并且给大家带来了一场精彩的大戏。

剧里的情节高潮迭起、人物命运跌宕起伏、老戏骨狂飙演技，给大家献上一部惊心动魄的反腐大片。剧情之外，其原著同名小说频陷版权争议。

与热播伴随而来的还有起诉和索赔

这两起案件都要从2017年热播的电视剧《人民的名义》说起。

2017年《人民的名义》播出后不久，李霞认为《人民的名义》在多方面存在抄袭、剽窃自己2010年出版的小说《生死捍卫》，将作家周梅森和北京出版集团诉至法院，要求周梅森赔偿80万元，出版社赔偿20万元，及精神损害抚慰金10万元，并公开赔礼道歉、消除影响。

将周梅森告上法庭的不止李霞一人。同年，作家刘三田起诉该电视剧和小说侵犯了自己的著作权。刘三田起诉称，根据自身的记者工作经历，她从2004年开始创作长篇反腐小说《暗箱》，并于2011年1月正式出版。

刘三田认为，其独创在先的作品《暗箱》受著作权法保护。而被告周梅森公开剽窃、抄袭、摹仿和改编其作品并加以侵权获利性利用，其行为已经构成著作权侵权。此外，七家共同出品人对涉案侵权作品共同进行电视剧制作并获利，同样违反了著作权法中的改编权、摄制权、署名权、获得报酬权，应当承担侵权的民事连带责任。

2017年11月1日，刘三田向浦东法院起诉，请求判令八被告停止侵权，被告周梅森停止小说《人民的名义》出版、销售，同时要求八名被告刊登声明，消除影响，对1800万元经济损失承担连带赔偿责任。

原告撤诉！两起侵权案全剧终

2018年，作家李霞诉《人民的名义》涉嫌抄袭案一审宣判，北京市西城区法院驳回李霞的全部诉讼请求。

一审法院经审理后认为，涉案两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、角色设置、人物关系、情节、具体描写五个方面的表达上不构成实质性相同或者相似，故判决驳回李霞的全部诉讼请求。

李霞不服一审判决上诉到北京知识产权法院，请求撤销一审判决、改判支持其全部诉讼请求。

今年5月，法院做出终审判决，驳回李霞上诉请求，维持一审原判。

而另一案件也有着类似的经历。

2019年4月，宣判后，刘三田提出上诉。此后，曾经提出变更上诉请求，由针对作家周梅森等八名被告上诉，变更为仅针对周梅森一人上诉，后走变更为周梅森等八被告，上诉请求由一审的请求索赔1800万，变更为索赔500万等。审理期间，刘三田以法院不同意鉴定为由，提出申请撤回上诉。

2020年9月2日，上海知识产权法院做出裁定，准许刘三田撤回上诉。一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。

这也意味着，围绕《人民的名义》产生的两起被指侵权案件均于今年内有了法律上的结果。

如何认定电视剧是否抄袭？

抄袭与借鉴的界限在哪里，我们先来看一看概念~

抄袭 ：指窃取他人的作品当作自己的，在相同的使用方式下，完全照抄他人作品和在一定程度上改变其形式或内容的行为。是一种严重侵犯他人著作权的行为，同时也是在著作权审判实践中较难认定的行为。

借鉴 ：参考前人的创意和想法，加以深层次改编和二次创作，形成一部新的作品。

然后要判断被诉侵权作品是否抄袭，主要看两个基本要素：

被告是否有接触原作品的合理可能性；

被诉侵权作品与原作品是否构成实质性相似。

在司法实践中，原告只需证明被告有接触其作品的合理可能性，很多情况下是通过作品的发表时间判断——发表在后的作品作者可以被合理推断为接触过在先的作品。

法律上认定原创作品和争议作品是否存在抄袭，也比较复杂。拿本案做例子，在事件设置上，工厂改制激发矛盾，突发爆炸事故，政府反腐，腐败集团反击等的高度雷同。以及省长刘云波与李达康、高育良在人设上的类似。这种情况的认定，就要用著作权核心的理论知识来考证。

此案涉及到官场腐败现象，官场腐败现象内在的逻辑结构，必定存在权钱交易，最后被腐蚀，导致权利滥用、人员生活腐败等。这实际上是官场小说中反对腐败、打击腐败比较常见的一种构思。所以原告在有一定的主题、构思之后创作了小说，这个结构可能别人利用起来，也被视为一种通常的内在逻辑。表达这类作品的内部脉络，可能会跟在先的作品发生巧合。但著作权保护的并不是思想，而是表达方式。

睿哥小结

其实不只是《人民的名义》，之前包括唐七公子的《三生三世十里桃花》,流潋紫的《甄嬛传》以及于正的《宫锁连城》等许多热门作品都曝出过抄袭的问题。

“抄不死，反能抄红”的背后，有一条重要因素被很多人忽视了：观众的版权意识薄弱，客观上纵容了影视作品的抄袭行为。

睿哥觉得抵制抄袭还真是一项长远的大工程，这需要观众、剧方、国家相关部门等的联动才能真真正正的实现。

当有一天，观众拒看、演员拒演，剧方拒拍抄袭作品时，当法律明确抄袭行为的衡量标准，给抄袭行为套牢“法律”的金箍时，抄袭者也便无路可走了。

                                                                                                                                                            资料、图片来源于：搜狗、百度、搜狐新闻