特朗普的上任无疑是全美艺术工作者的警钟，斯皮尔伯格的《华盛顿邮报》便是在此背景下制作出来，制作的目的也很简单，反对特朗普的媒体独裁，呼吁言论自由。然而，整部电影主旨先行，情节却没能跟上水准。《华盛顿邮报》就像是一个用公式写出来的电影，意料之内的压迫，意料之内的戏剧冲突，意料之内的胜利，就连试图引起观众共鸣的细节设置都是这么刻意而套路，让人完全无法感受到心的共鸣。
电影是心灵的艺术，所有的观念、政见都应建立在共鸣的基础上，而不是简简单单来寻同类，讲一些政治正确的大道理。其实，光看简介就能将本片的情节猜个八九不离十，那我们究竟是去看什么呢？看那些营造出来的勇敢吗？还是仅仅为了看我们心中的观点被以胜利的结局演绎？
斯皮尔伯格没能回答“看什么”的问题，整部电影的行进完全沿循着轨道，所有的曲折都是如此的常规。所有人借此发挥，就像小学生春游一样对沿途的风景进行各种各样的修辞。让我十分想问一句，然后呢？写完我们的《XXX游记》，然后呢？生活照常进行，特朗普照常骂街，只留下小学生们背着书包，满心欢喜地想：我游过了，也写过了，那个景点，应该就与我无关了。
旅游的真谛是意料之外的风景——惊喜或惊吓。如若不然，那么与其花钱去各个景点打卡拍照合影买纪念品，不如待在家里对着手机，你一天可以游完大半个中国。
影片本应深挖更多的内涵，比如那些风险与收入难成正比，却真正为人民谋福祉的勇敢。但斯皮尔伯格却选择浅尝辄止，做一些无伤大雅的小批判。渲染一下尼克松政府的黑暗，歌颂一下主角团队的光辉，最后在一场配乐高调的演讲中皆大欢喜地结束本片。说到底，与CCTV12的普法栏目剧也没有什么本质上的区别。
嗯，好吧，也不尽然。《华盛顿邮报》中还是提出了一个比较有意思的问题——于国有损？还是于统治者有损？影片中报业被冠以的罪名是叛国，那么如何定义国家便成了关键性的问题。国家应该是人民的集合。然而在实际运作中，定义权却往往掌握在极少数掌握权力的人手中，最广泛、最有力量的人民反而被边缘化。英雄起到的作用是让人民苏醒过来，就像本片中的报业从业者一样，把真相展露出来，让人民看到事件背后荒谬。
这一点又让我回想起一个辩题：政治或资本控制下的媒体哪个更可怕？可惜，在现实生活中，政治与资本往往不是割裂的，而是相互联结，就如本片中Kay与各个政府要员的关系一般。正是有了这一点利害关系在，Kay的选择才显得睿智超脱。
斯皮尔伯格的最大错误，是他选择站在道德的制高点上进行叙事。私以为，影片的故事主旨应回到那个当下，探讨这些壮举的成本是什么？应该由谁来承担？解决了这个问题，才能回到特朗普的时代，甚至回到未来。因为这一点关系到社会如何激励、回报这些壮举，关系到勇敢者们究竟是“知其不可而为之”，还是“知其可以而为之”。
否则，便像现在这样，《华盛顿邮报》成为了一篇考场作文，深受各位改卷老师的喜欢，像在做高考阅读理解一样对它进行各种分析，最终拿到很高的分数。但等到考试结束——
生活依旧。明天正如昨天。
