小故事，大启发，说说电影中不为人知的职场那点儿事。
【光影职场 012期分享】
认同共鸣请赞赏，拍砖踢馆请评论。
既不赞赏也不评论，请赐个赞再走吧~~
《迫降航班》上映于2012年，由美国著名影星丹泽尔·华盛顿（Denzel Washington）主演。
丹泽尔·华盛顿（Denzel Washington）在1990年凭借史诗片《光荣》获得62届（1990年）奥斯卡金像奖最佳男配角，成为第一位获此殊荣的黑人演员。在2001年，他又因出演《训练日》中腐败警察一角，获得了74届（2002年）奥斯卡金像奖最佳男主角。
导演罗伯特·泽米吉斯（Robert Zemeckis）相比男主角来说，似乎陌生了些。他执导的美国励志片《阿甘正传》经典不衰，也因此片获得了67届（1995年）奥斯卡金像奖最佳导演奖。他于1997年执导的另一部科幻经典《超时空接触》也被国内观众所熟知。
机长韦普·惠特克（丹泽尔·华盛顿 饰）刚刚度过了一个由酒精、毒品充斥的夜晚，第二天早上，他驾驶飞机从奥兰多飞往亚特兰大。万万没有想到，本是一次普通的日间飞行，却接连遭遇恶劣天气和引擎失灵的意外，导致机上102名乘客和机组人员的生命面临严重威胁。
关键时刻，韦普·惠特克展示出惊人的冷静和高超的驾驶技术，最终采取倒吊迫降的方式成功着陆，成功化解了一场飞行灾难。一时间，韦普·惠特克成了美国人民心目中的英雄。
可此后美国联邦航空局对飞行事故展开了调查，发现韦普体内含有超出安全范围的酒精和毒品，为了避免自己由国民英雄变为阶下囚，韦普想尽了各种办法隐瞒事实真相，直至在最终的听证会上不堪内心谴责而获得自我救赎。
本片剧创灵感源自加拿大机长罗伯特·皮齐的真实故事。
奥斯卡金像奖的最佳导演与最佳男主角联合之作，开拍之初即自带耀眼光环。
笔者看完后，深切的体会到最佳导演和最佳男主角绝非浪得虚名，导得好，演得更好。
最大的遗憾反而是剧本本身。
影片开始时紧张的航班迫降，这个头开得好。影片结尾在听证会、互诫会、儿子探监等三个场景中的自我救赎，总结得好。唯独影片中间的故事过程，冗长无趣逻辑混乱的同时，又硬生生安排一个可有可无打酱油的吸毒女角色，不得不让人深感遗憾。
吐槽归吐槽，电影依然值得一看。
剧中有一个角色令人印象深刻，戏份不多，却为我们本期的光影职场提供了一个很好的解片素材。
这个角色是剧中男主的律师休·朗奥（唐·钱德尔 饰）。
作为男主的律师，面对调查机关对男主涉嫌酗酒和吸毒的验血报告，首先他没有被报告结论左右，而是用充满质疑的批判性思维，聚焦了三个别人不起眼的“小”问题，正是这三个小问题，使得验血报告不得不废弃，最终未被听证会采纳。
1. 检验设备校验过期。
2. 血液样本未按要求做姓名及时间标注。
3. 血液中添加防腐剂的化验方法会导致数据失真偏高。
不谈故事本身的话，单从技术层面看上述论断，堪称一次专业的批判性思维逆袭完胜的生动案例。
什么是批判性思维？
在《批判性思维：带你走出思维的误区》一书中，批判性思维就是指审慎地运用推理去断定一个断言是否为真，是指对我们面临的断言进行评估，其主旨是关于思维的思维。
放之于职场，按笔者对批判性思维的应用型定义，可以将其归纳为“基于逻辑推理上的质疑”，注意这里提到的质疑，是建立在逻辑推理前提下的，不是杠精般的抬杠式质疑。
抬杠式质疑，相信很多人都经历过，你懂的。
职场人面对最多的就是数据分析，数据曾几何时已经成了职场专业化的代名词。
数据是冰冷的，同样的数据会产生各种不同的定义和表述，随后带来不一样的结论。
例如，XXX减肥新药临床试验，参与样本为100人，其中5人出现副作用。所以，95%的人的体重都得到了积极改善。
问题1：95%中有多少人体重降低？降低了多少？
问题2：副作用报告是否支持得出95%积极改善的结论？
显然案例中的表述，前言不搭后语，5%的副作用率与95%的减肥成功率其实是没有逻辑联系的。
可是，在职场中类似的分析错乱的统计数据，却大行其道，常常出现在我们的视线中，混淆视听，带来程度不同的误判甚至错判。
再例如，门店A业绩同比增幅5%，门店B业绩同比增幅200%，说明门店B比门店A的工作更有效。
也许背后真实的情况是，门店A是老店，业绩基数大，所以增幅小；门店B是新店，业绩基数小，所以增幅大。如此，还能得出上述结论吗？
对于统计数据带来的结论，管理者要有一双慧眼，不盲从，不迷信，更要有科学的方法来甄别，这个方法即是基于逻辑推理的质疑。
方法1：只看结论，先忽略数据。想想支持结论所需要的数据维度与渠道，再来审视得出结论的数据是否与你心中的数据源匹配。
方法2：只看数据，先忽略结论。想想根据数据应该得出什么样的结论，再来审视你的结论与数据得出的结论的匹配程度。
质疑亦有强弱之分。
弱势质疑，针对与自己意见相左冲突的观点，求同不存异，或党同伐异。
强势质疑，针对包括自己在内的一切观点进行质疑，促使我们辩证地审视初始看法，尤其针对相同的观点。
鲁迅先生在《狂人日记》中有句话：“从来如此，便对吗？”，这就是强势质疑。
在笔者看来，所谓职业化，重点是思维方式，强势质疑即是其中核心之一。
面对职场问题，多问几个WHY和HOW的关键问题，会更容易触及问题的本质，来实现改善。在《幸运路易》什么是轨道式沟通？的小女孩在2分44秒中连问了15个WHY，看看她是怎么做到的？
乐于弱质疑，疲于强质疑，对打开职场人思想的帮助是极其有限的，所以不可取。
对于职业经理人来说，多问几个“从来如此，便对吗？”，或许是对企业有大价值的贡献。
（ * 部分观点参考引自《学会提问》）
小故事，大启发，说说电影中不为人知的职场那点儿事。
【光影职场 012期分享】
认同共鸣请赞赏，拍砖踢馆请评论。
既不赞赏也不评论，请赐个赞再走吧~~
-珍爱原创，转载请注出处“简书 禾子健”-
