如何胜天半子？
东方人说，当然是爱拼才会赢。在别人制定的规矩下，自己艰苦奋斗，出人头地。西方人则先从规矩下手，制造新的游戏规则，画好自己的时运图，落子便是。
性格决定命运，个人和民族都是如此。
当然啦，胜天半子，可以成为"THE best"，也可以是"ONE of the best"。
以我浅薄的认识，除我中华上国外，还有两位友邦有潜力成为"之一"。
胜天半子的英国人
1
Dunkirk.
电影不多说了。一部纯英人导演，纯英星主演，讲述英国历史的纯英国电影。简直就是脱欧代言。
英国人的性格，决定这个岛屿不只在1941年要孤独地战斗，1941年之后，类似事件还会发生。比如脱欧。
我仍然觉得，英国脱欧是明智之选。
默克尔唱道：我们要完成经济联盟、货币联盟、政治联盟，开创新欧洲时代。
卡梅伦唱道：任何宏大计划和乌托邦式想法，都该批判看待。
这种南辕北辙的演唱，贯穿全剧。脱的种子在加入时就已埋下。
2
英国人有条独特的原则：从不接受未经检验的理论，不管听起来多有情怀。这导致英国人对自己的达尔文也是拒绝的，当然还有马克思。正因为相信这种超理性，卡梅伦老师才误判了脱欧。
但是，与其说误判了脱欧，不如说他误判了英国人的性格。
在一个大陆文明、半岛文明、和岛屿文明共存的联盟里，理性的英国人不会像法国人，动辄激情四射，也做不到德国人那么固执极端。在一个德国主导，法国跟班，其他小弟国吃大锅饭的奇葩联盟里，早晚混成西班牙。
英国人骄傲、独立、不愿苟合。主权意识“就算吸干英吉利海峡，也改变不了”。而且大英帝国纵横寰宇几百年，甩手甩脚横着走，从来都是自己整合别人，怎么可能被别人重组？
3
还有一个原因。
我在英国那几年，没看过几场电影。娱乐生活全靠Archer老师的小说。
这本《First Among Equals》（谁是首相）里的四位主角：一个中产，一个贵族，一个草根，一个社会主义者，带着我游走英国下议院政坛三十年。从1967年英磅贬值、1973年入欧盟，到铁娘子成保守党魁、北爱暴力；书里没有纸牌屋的暗黑，全是大小政治意外。告诉您政治如戏，戏如人生。
Acher老师当过国会议员，做过铁娘子的副主席，封过爵，竞选过伦敦市长，搞过桃色事件，还做假证坐了四年牢。
他的经历放一边，英国政客爱写小说，民众也爱看这件事，说明英国人民智开化，会自己判断，不会轻易被煽动。
民智开启了，政体、人民诉求、社会精英统治，这三者达到平衡的概率才会大。当然也就不会出现川普老师这种意外。因为简单多数不是民主。
独立隐忍又傲骄，加上民智开化。胜天半子，未来基本无忧。
胜天半子的新加坡人
1
东方人更儒。
问题讨论到最后，经常是“这又能怎么办”，或者“那是领导的事”。这就是遵守而不创建规则的表现。
对于佛教国家，比如印度和泰国，更是如此。上面的上面，就是佛祖保佑了。
那东西结合体呢？
香港就不说了，我们看另一个曾经的英国殖民地：坡县。
2
要了解一个民族的性格，最好是看他们写的小说，拍的电影，和画的漫画。
这本书虽然是漫画，翻了才发现，根本就是本“新加坡鸡汤”的另类历史。
书里有两个主人公，小耀和小祥。
小耀是国父，小祥是左翼工会领袖林清祥。小祥坐过两次牢：一次英国统治之下，另一次在小耀治下逮捕左翼活动时。曾被单独囚禁，曾试图自杀。
小祥在新加坡官方历史中根本找不到几笔，但在这本漫画中，却是主角，甚至很大可能当总理。
出版后，国家艺术理事会撤回了出版津贴。原因是此书“可能会破坏政府的权威性与合法性”。
这个情节我们熟悉。不多表，请脑补。
3
李国父去世时，我没太关注。直到一年后泰皇去世，我才突然发现，悼念情景竟如此相似：那不是民众对一个普通政治家的追思，而更像是对皇帝、对父亲、兄长的追思。
虽然坡县一直标榜是西方体制，但小耀总理一做三十几年，指定吴作栋暂时接班，再传给小龙，这就是很典型的中国式父承子继架构嘛。反而是某湾，还在追求西方的一人一票。
把统治者看成是“父母”，而不是“公仆”。新加坡人民，似乎也不觉得这种设定有什么异样。
4
有一个词"benevolent dictator"（慈爱的独裁者），用来定义小耀再合适不过。虽然他有手腕，虽然为达目的做过很多事，虽然他想把民众都改造成自己，但"慈"这个字，没有人能从他身上抹掉。
《红楼梦》里，袭人开导宝玉说“成人不自在，自在不成人”。我觉得用在新加坡也挺合适："成国不自在，自在不成国"。
这么一个弹丸之地，甚至不能被叫做国家，就像雅典和斯巴达，称为“City State”更合适。其生存模式，一定是一只眼睛紧跟世界大势，一只眼睛四处找靠山。
小耀曾跟我天朝划清界限，投靠西方却又没有完全照搬体制；后来迅速变道，又无数次的访问我天朝。
就像快速行进的汽车，小耀是反应灵敏的司机，必须随时准备变道，弯道超车。因为他没有办法选择方向。
5
还有一个原因，跟英国的一样。
有位白发苍苍的大伯，被采访时说：
我支持反对党派。不是PAP做的不好，如果100%都是PAP，那一个民主国家就不再是民主国家了。我们需要反对的声音，让PAP决策时才能更加谨慎。我觉得这样挺好的，有制衡作用。
民智开化。
