几天后，我要去麦兜学校参加一场“家长进课堂”的活动，给孩子们上一堂艺术课。
我想了很久，到底要给孩子们带去什么样的观念或知识呢？
我想，我不可能教他们透视关系，比例色彩，如何素描等等技能方面的培训。孩子们需要的也并非知识层面的机械灌输，虽然学校只认这一套画画理论。
但临摹、素描是我反对的教学模式。
记得前段时间有一位艺术家朋友来找我，他指出我油画当中的不规范之处，苦口婆心地劝我去学油画技法。我直接告诉他我不愿意学，我只想按照自己的喜好与情感去表达。
他说，这种方式在西方是可以的，但在中国行不通。
他的好意，我懂，但却无法认同。
他所谓的“行得通”，是指如果想成为国内大名鼎鼎的艺术家，就得按这套方法来。
我偏偏不屑于这种追求。
我跟他说，我画画一不取悦权威，二不追求大名大利，我并不是冲着当艺术家的目的去画的。我只是想自由自在地表达自己想表达的，如果这样的画，碰巧也有人欣赏，那我也知足了。
上天待我不薄，让我一个从未练习过画画的人，也能有很好的色彩感知能力和观察力，以致于三十多岁受到林正碌老师的启发突然学会画画。
毕加索曾说他一生都在学习如何像一个孩子那样画画，这是我相信每个孩子都能画好画的原因。
甚至，一个有着丰富生活经历与领悟的普通人，也是一位真正的艺术家，只是他自己还不知道而已。
我看过太多艺术家的故事，无论是以求真写实为目标的传统艺术，还是以反艺术为风向标的现代派艺术，在每一幅名作背后，并非作品的透视、比例、色彩到位而出名。
相反，很多名作压根儿就没有遵循学校里那套标准画法。而是因为作品本身所传达的思想、情感，以及造出这副作品的艺术家本身的独特性。
明明这才是核心啊！
我们总是擅长于本末倒置，为了画出好作品，而去模仿名作的色彩与技法。
可是名作背后的思想，以及表达这种思想的人却是独一无二的，正是因为这种独一无二，才称得上是名作。
即使我们模仿得再像，那也无法成为名作本身，只能算是一张拙劣的赝品。
画出好作品之前，真正要领悟的是人生，是更高的哲学，是生命的真相。
就像达达主义与超现实主义的代表人物和创始人杜尚，他的一生宠辱不惊，不受私心欲望的支配，不被自我束缚，他只追求全然的真正的心灵自由。这样的人，即使他随便从某个商店里拿来一个小便池，取个毫不相干的名字，也能成为举世闻名的作品。
而把一生活成了悲剧的梵高，27岁才拿起画笔，用了整整十年去画画，却从来没有得到任何人的认可。唯一卖出的一幅画，也是一位太太看他可怜买下来的。
梵高是一位非常善良的人，可是他做售货员被开除，想当传教士考试没过关，后来他不要工资免费去矿区传播福音，也被开除了。画画，正是他表达善心的一种方式，他需要释放心中向善的那团烈火。
从古至今，我们发明了那么多的艺术流派，每种流派又遵循不同的标准。比如自然主义就是按照生活的本来面貌来反映他，古典主义是按照古希腊罗马的样子表达现实，浪漫主义是要按理想的面貌来画，现实主义是主张典型画，丑也要丑得典型，而印象派呢，只要表现自然当中的光和色就好了。
发现了吗？随着历史的变迁，各种权威与标准也都发生着变化，就像时尚界的流行趋势一样。
而这些流派，也都是某个人创立出来的。与其遵循或追随那个人的主张，不如学会表达自己的某种主张或情感。
而我认为，如果每个人都能发现独一无二的自己，表达独一无二的自己，那这个世上应该存在50亿种流派。
艺术不是一群人在到处探寻石油，因为石油只是唯一一种标准。艺术是去发现风、石头、阳光、雨水等等大自然当中的宝藏，因为它们都可以变成能源，造福全人类。这是林老师当初跟我说过的话。
可是现在呢？每个孩子被灌输的是要画的像，要画得好看，要画得立体，素描关系要准等等，课堂上要么在临摹，要么一张画要反复改无数遍……
当画画有某一种标准之后，全国各地的孩子画出来的白云、小树、太阳都奇迹般地长得差不多。
创造力和想象力成了一种口号。
所以只有一节课的时间而已，我能教什么？我能改变什么？
我想起莫奈，他年轻的时候就有反传统的天赋。老师要求他按照古希腊罗马艺术的样子作为自己创作的楷模，他直接拒绝。莫奈说，我只画我看到的东西。
就因为这个，他和老师决裂了。后来，他成为了印象派的领袖。
如果没有这种反传统的人出现，西方现代派艺术就不会出现那样辉煌灿烂的野兽派，立体派，未来派，达达派，表现派，超现实主义，抽象主义，波普艺术等风起云涌的革新流派了。
而我们要培养孩子的，正是那种反对权威的勇气，跳出窠臼的能力不是吗？
所以第一步，我要告诉他们艺术史的真相，告诉他们世界上还存在很多种画法，他们都没有追求要画得像。
艺术，是要表达画者主观的理解、感受、需求或欲望。
本质上，艺术就是在表达自我。
当然，我不能跟他们讲这么高深的道理，得用一个小故事，循序渐进地引导，才能有希望打破这种根深蒂固的固化思维。
希望在我的课堂里，即使画同样一个物体，也能画出几十种不一样的效果吧。
