这次讲课，评课，再讲课，再评课，再讲课，对于我这只自满于现状的井底之蛙来说无疑是当头棒喝，大家的智慧与建议让我跳出了自身思维的局限，看到了更广阔的天空！

对于一堂课的设计，首先要细读文本，明确目标。《坐井观天》是一篇寓言，课后生字只有3个，没有需要掌握的语文常识。我的目标定了3点。

1.认识“沿”“际”两个字，通晓其字源含义。

2.流利有感情地朗读课文。

3.让孩子懂得“青蛙坐在井里，看到的天很小，他应该跳出来才能看到更广大的天空”

目标确定，接下来就是设计课堂环节以达到目标。我把教学的重点放在了寓言的寓意里，那道理直接说给孩子，孩子不愿意听，怎么办？我打算采用提问来引导孩子。刚开始，我设计的比较粗糙。提问：第一层：这篇课文讲的是谁的故事？谁“坐井观天”？小鸟和青蛙在讨论什么问题？小鸟和青蛙在什么位置？第二层：我们作为旁观者，说说他们两个谁对了，谁错了？青蛙错在哪里，错在不礼貌吗？错在撒谎吗？为什么青蛙和小鸟看到的天不一样呢？第三层：青蛙该不该信小鸟？青蛙应该怎么做？

把这些问题都摘抄在书上，我就开始了第一次的试讲。“今天姚老师要和大家讨论一个问题？什么问题呢，请听完姚老师的故事来回答。”我将课文有声有色地讲述了一遍，然后提问：讲的是谁和谁的故事？他们在讨论什么问题？孩子们举手回答“讲的青蛙和小鸟的故事”“他们在讨论‘天到底有多大的问题’”。

齐读1～3自然段，井底的青蛙和飞来的小鸟就这样相遇了。

读第四自然段，请你在文中用横线画出来青蛙觉得天有多大？“不过井口大”

读第五自然段，请你在文中用波浪线画出来小鸟觉得天有多大？“无边无际”

那么问题来了，两个人观点不一样，谁对谁错呢？孩子们异口同声“青蛙错了”

青蛙错了，错在哪里呢？有一个学生回答“井口”，啊？是井口错了吗？井口就在那个地方，他有什么错？（其实孩子已经感受到限制，而我当时文本解读不到位）又有一个孩子说“他一直在井里，没出去过”我借这句引导孩子，一直在井里，没出去过，我们题目中有一个表现了他的状态，是什么？“坐”。掌声送给他！

青蛙错在他一直是坐在井里的，那么这只青蛙应该相信小鸟的话吗？有一个孩子的精彩回答“不应该，因为小鸟也没有看到过所有的天空”，我接着提问：那青蛙应该怎么做？（因为在教读时我将“跳”字重读）孩子们回答“跳出井口”，那青蛙跳出井口就能看到所有的天空了吗？“不能，天很大”那青蛙跳出井口有用吗？反正我看不到所有的天空，我还是呆在井里好了。有个孩子迫不及待地说“青蛙应该跳出井口！因为他跳出井口看到的天空会比以前在井里看到的天空更大！”又是一次激烈的掌声！

那谁觉得自己写字是最漂亮的？孩子们总是会盲目的自信，手举了一大半，我笑着说“咱班这么多青蛙，除了咱们班，还有那么多班级，还有那么多哥哥姐姐，你确定自己的字就最好吗？孩子们这时都摇了摇头，那我们应该怎么做呢？“练习，每天练字”哦！这就像青蛙的那一跳，我们要有所行动，才能使自己更好，看到更广阔的天空！

谁还能举例，怎样做一只跳出井口的青蛙？“我要每天练习跑步，跑的更快”“我要每天练字写字，让我的字更漂亮”“我要每天读书，学习更多的知识”……

再次齐读课文，下课！

贺主任的短评：1.板块要清晰化。朗读，识字，讨论，三个板块，先教学生朗读10分钟到15分钟，紧接着讲字，然后和孩子进行讨论。

2.问题太碎，整个课堂过渡不自然。这堂课抓住一个核心问题“天到底有多大”，每个问题都可以问一次“天到底有多大”，孩子的思维就会被牢牢抓住，不跑偏。

3.可以引导孩子自居“你喜欢青蛙还是小鸟？为什么？”我们的目的要他不要做青蛙，也不做小鸟，而是反思自己比他们做的都好。

将教学过程重新设计，又讲了一次之后，大家的评课使我受益匪浅。大家提出，有这么几个大问题：1.朗读指导，我在课堂上花费在朗读上的时间并不少，而且各种形式反反复复读了7遍，没有达到朗读效果，是什么原因？朗读指导应该怎么做？（对于朗读指导，将会作为一个板块进行另外的讨论。同时禹州老师的“得言”“得义”论也值得深思）

2.在课堂上不要让孩子体验挫败感。在这篇课文中青蛙目光短浅，你说我是青蛙，会给孩子造成心理上的不适感。在这里，潮老师就提出来我们要换一种角度“可以同情青蛙，是因为他受到了井口的限制”她这一点我才注意到“井口”在这里也是一个重点，对文本有了深一层的解读。我之前总把重点放在“坐”“跳”上，而没有解读“井”，这是我解读上的一个失误。

3.要有课堂敬畏感。课堂上常规要严格，老师在课堂上的语言要精确，提问的问题应该是经过推敲，让孩子可以准确理解，并有一个支点启发孩子的思维。

这次磨课，对于我的自身成长而言，价值不可估量。感谢我们的团队给我这次机会，也感谢各位同胞们对我的指导！