电影《七宗罪》有这样一句台词：在女性强奸防护课程中，第一点就是不要喊救命，而要大叫：着火了！叫救命，没人会理你的，大吼着火了，他们才会过来。
《围城》一书中也有这样一个桥段：一位部视学先生去英国研究了牛津、剑桥大学的导师制度，遂想在其基础之上略做改良，然后在方鸿渐所教书的学校推行。改良内容之一是英国先生跟学生同吃晚饭，但是他们是分桌吃，先生坐在台上吃。部视学先生认为这样师生间隔膜得很，所以欲在学校推行导师学生同餐制（一日三餐导师和学生同桌吃）。
对此制度，大家一致抗议，但反对理由可谓是五花八门。
没带家眷的物理系主任说：除非学校不算导师的饭费，那还可以考虑。
家里饭菜有名的汪处厚说：就是学校替导师出饭钱，导师家里照样要开饭，少一个人吃，并不省柴米。
韩学愈说：我有胃病的，只能吃面食，跟学生同吃米饭，学校是不是担保他生命的安全。
但主导者均不为所动，坚称这是部颁的规矩，不可违。
唯独数学系主任提出了一个问题：怎样把导师向各桌分配？———有导师资格的教授副教授讲师四十余人，而一百三十余男学生开不到二十桌。假使每桌一位导师、六个学生，要有二十位导师不能和学生同吃饭。假使每桌一位导师、七个学生，导师不能独当一面，这一点尊严都不能维持，渐渐会招学生轻视的。假使每桌两位导师、四个学生，那么，现在八个人一桌的菜听说已经吃不够，人数减少而桌数增多，菜的质量一定更糟，是不是学校准备多贴些钱……这一番以数据为支撑的说辞才使得主导者动摇并修改了原定草案。
在此桥段中，同样是表达反对，并且都有道理，然而其他的导师都是从自己的角度提出抗议，所以无法动摇主导者的思想；只有数学系主任懂得从他人和学校的角度出发，所以最终还能产生一些实质的影响。
这就如同那则与逆转思维相关的故事：在人潮拥挤的火车上，你端着一碗泡面说，麻烦让一让，估计会被所有人当成耳旁风，但是你换成说，开水小心烫到你，大家都会自觉的为你让出一条道……
所以呀，我们必须学会站到他人的位置上思考，才能得到自己想要的答案。
