(1）生活是一场徒劳，包含在更大的空虚里。
(2)道德是脆弱的，维护道德是艰苦的工程(但我们必然地要去做，去维护)
(3)存在这么几项规则，框定了人的“最低限度”。基本的规则是存在的，只是还没有被言语充分地说明。
(4)言语具有解释一切的潜力。
(5)唯一可贵的是生命——在生活的无意义上附上了一层薄薄的意义。
(6)所做的任何事都可归于一种徒劳，一种空虚——但所能依赖的也只有这么一种徒劳，一种空虚。
(7)万物都存在一个“合理的”的解释。世界可以被发现，被认识，被说明。
(8)宗教是坏的虚假的信仰，虚假的信仰不可依靠——但来自客观的信仰是这么的重要，完全依赖自己的判断更靠不住，因为这会使我们孤独，陷入到封闭的“不可知的”怪圈。韦伯难题还没有被解决。
(9)认识自己是艰难的过程，人生价值的实现在相当大程度上取决于你在多大程度上实现了与自己的和解。
(10)真相是残酷的，逃避有时是必要的，但不是终点；面对真相然后前进，是唯一的选择。实际上没有其他路可选，所谓的备选项，大多数并不存在，最多只是做出唯一选择的一个环节。
(11)价值存在可以被客观评价的标准。显然，这套标准应该是多元的(也很值得探索)。而现在社会仍处于单一标准占主导，多元标准的存在并没有被充分肯定的阶段。且显然，服务于多元标准的制度尚未被充分地创制。
(12)当代人道德观念的形成，可能远非直觉那么简单，还有“传统” (和它所依附的社群)，带惩罚的戒律…
(13)人性经不起考验。人经不起任何超出自己理性的诱惑——因为道德是一种自发的孱弱的束缚。一)挣脱道德(从理论上讲)是如此容易。二)在极端条件下，即“无人”的状态下，兽性并没有为道德留下足够的空间。
(14)法律一是集体道德的直接体现， 二是为这种集体道德的实现在不同领域所作的细致安排。
(15)纳粹的大屠杀，苏联的大清洗，卢旺达的种族大屠杀…仅仅从道德角度考虑，可以解释的是：被特意地营造了一种“无人”的状态；道德(无论个人的还是集体的)过于容易的失去，最基本的道德观念的沦丧。［维护这套缺陷道德的制度，使人无法察觉，或是不敢察觉，自己乃至集体的作恶］
(16)显然，道德的沦丧仅仅归因于制度并不是一个根本的完美的答案，不能不再去探求制度之源，从目前的认知看，有两个路径：一个是决定论，最主要是历史的必然；另一个是个人论，这更多是因个人产生的偶然性。二者不同比例的更精确的混合并不在粗略的讨论范围内。但应该从哪个路径出发对我而言仍模糊不清。
(17)人不是天然地就具备(“成熟的” )道德，但“道德”的萌芽确实起自于百万年前的一次互助——我们有“道德”的基因，也有让自己“更道德”的能力。人性不是本善的，道德是后天的。
(18)为什么要维护道德？
目前可以比较熟练掌握的是一种功利性的认识：人要生存与社群之中，道德的维护对社群有益，更对自己有益(某人若想实施杀人的行为，他不能不恐惧这种生命的剥夺也会降临在自己的身上）。道德形成后，一系列用以维护他的基本制度，维护基本制度的具体制度也随之形成了。首要的前提还是“生存于社群之中”，没有群体，没有人，道德实际上没有任何可以存在的充分条件。在实际可能发生的极端情况下，精神层面上，人所依赖的只有所认知的“传统”的残余(这种力量，将与兽性相抗衡，但我并不认为他有多大的希望能够成功），这或许不是普遍意义上的道德了。［道德是有用的］
还有一种不够熟练的模糊的解释：经过时间的沉淀，无论集体还是个人，道德已经嵌入了我们的内心，成为我们精神的一部分。这与道德的后天形成并不冲突，倒有点像酶催化的锁钥模型——我们已经预留了给道德的位置。离开了道德，“人”将离开对人所定义的范围。［道德是内生的］
