一个有趣的实验，一列失控的电车马上就要撞到5个正着轨道上工作的人。但是此时你拥有一个权力，让电车改变轨道，但问题是，改变的轨道上也有一个施工工人，但仅有一个。问题来了，你会怎么办？你会选择牺牲一个人去挽救五个人吗？
这就是一道如何在困境中做出选择的问题，一项调查显示，90%的人说“我们应该选择一个损失最小的结果”，然后选择改变轨道，牺牲这一个人来拯救五个人的生命。为什么这么多人选择舍一救五，因为这个决定满足了大部分人“道德正确”的感觉。依据“为最多的人提供最大的利益”这一原则。two其实上述的说法，稍微变一下条件，马上就出现了新的反转。“这一次你站在天桥上，一辆失控的电车正在朝你驶来，你的身边站着一个体型庞大的男人，如果你把他推下天桥，他的身体能让电车停下来，能拯救在天桥另一端电轨上的5个人，但要牺牲这个男人，此时，你会怎么选？”
这次的调查显示，只有10%的人才会选择把男人推下去，为什么会出现这种选择上的差别呢？因为直觉告诉我们，故意造成他人死亡的行为，不同于间接伤害造成死亡。可能是把人推下桥之死对个人的冲击更大，激发了对于故意犯罪的厌恶之情。但这又是符合逻辑的选择。这两个不同的例子说明，我们在对一件事做出判断的时候会依赖于多种因素，而非仅仅通过合乎逻辑的利弊权衡。three但是有很多哲学家和心理学家说， 这种测试题目根本没有参考价值，因为根本不可能发生。但是大家有没有想过，我们的新科技正在让这种“道德分析”变得比以往更加重要。比如说，无人车自动驾驶时，可能会面临造成小事故来避免大事故的选择。其实解决上述种种问题，需要解决一个决定性的问题：
“如何衡量人类生命的价值”
这就是一道如何在困境中做出选择的问题，一项调查显示，90%的人说“我们应该选择一个损失最小的结果”，然后选择改变轨道，牺牲这一个人来拯救五个人的生命。为什么这么多人选择舍一救五，因为这个决定满足了大部分人“道德正确”的感觉。依据“为最多的人提供最大的利益”这一原则。two其实上述的说法，稍微变一下条件，马上就出现了新的反转。“这一次你站在天桥上，一辆失控的电车正在朝你驶来，你的身边站着一个体型庞大的男人，如果你把他推下天桥，他的身体能让电车停下来，能拯救在天桥另一端电轨上的5个人，但要牺牲这个男人，此时，你会怎么选？”
这次的调查显示，只有10%的人才会选择把男人推下去，为什么会出现这种选择上的差别呢？因为直觉告诉我们，故意造成他人死亡的行为，不同于间接伤害造成死亡。可能是把人推下桥之死对个人的冲击更大，激发了对于故意犯罪的厌恶之情。但这又是符合逻辑的选择。这两个不同的例子说明，我们在对一件事做出判断的时候会依赖于多种因素，而非仅仅通过合乎逻辑的利弊权衡。three但是有很多哲学家和心理学家说， 这种测试题目根本没有参考价值，因为根本不可能发生。但是大家有没有想过，我们的新科技正在让这种“道德分析”变得比以往更加重要。比如说，无人车自动驾驶时，可能会面临造成小事故来避免大事故的选择。其实解决上述种种问题，需要解决一个决定性的问题：
“如何衡量人类生命的价值”
