2022-04-16

2.关于共同受贿犯罪的行为

（1）共同受贿的实行行为

因为自身职位具有的权力帮助请托人的请求从而收取物品，两者之间的行为被称为共同受贿。通常情况下共同犯罪中的共同执行者需要两个特别身份的人一起进行受贿的行为，但是在特殊犯罪中，没有特殊身份的人和具有特殊身份的人属于共同实行者的话，在共同犯罪中会被动提升犯罪的作用和地位，导致加刑。在受贿罪中，有特定身份的人和不具有特定身份的人一起利用身份进行犯罪的时候不存在这种身份的共同犯罪，只能划分成教唆犯罪和帮助犯罪，所以身份才是判断犯罪的行为和性质的标准。

（2）共同受贿的教唆行为

通过周围人的教唆导致出现受贿罪出现，导致有特殊身份的人进行受贿行为的行为叫教唆行为，其中包括不停的劝说、苦苦的请求、激将的方式、不断的怂恿等都属于教唆行为，但是和教唆行为的本质内容是本来没有犯罪意识的人员因为教唆而导致犯罪行为的产生，这就说明受贿罪的教唆行为出现了。

（3）共同受贿的帮助行为

因为收取贿赂的犯罪行为有背后的支撑，帮助受贿行为能够顺利进行的是共同受贿犯罪的帮助行为，属于依附在受贿行为中村子啊。在司法的过程中，共同受贿情况中含有参加索取接受贿赂、提出相应的条件、移交受贿物品等，提出的相应策略、精神上的鼓励支持等帮助。受贿罪的帮助行为是需要通过帮助行为之后让受贿行为完成的完成，不论是事情发生之前、正在发生、事情的结束。

  三、共同受贿犯罪的定罪原则

理论界和实践中共形成了以下三种在处理共同犯罪行为的过程中,怎样判定不同特定身份者罪名的观点:

第一，主犯决定说。这一观点主要是指在判定共同犯罪罪名的过程中要参考主犯的身份。如果主犯具有特定的身份,其他与主犯一同参与受贿犯罪的行为人也应当被判定为受贿罪并接受相应的处罚；如果企业人员是受贿罪中的主要犯罪人员，那么即使其他共同犯受贿罪的成员具备特定身份，但是在案件审理过程中应当按照企业人员的身份对他们的社会罪行为进行判定并采取相应的处罚措施。

第二，分别定罪说。这一观点主要是指,在司法实践中根据犯罪主体各自不同的身份以及职务信息判定其所处的罪名并给予相应的处罚。即对于有特定身份的按照其身份性质采取处罚措施，对于不具备特定身份的成员按照其本身的身份性质进行处罚。对于社会而言,不同身份的犯罪行为所造成的危害有较大差异,因此法律层面应当在对犯罪行为的处罚方面针对特定人员确定特殊规定；在罪刑相适应以及犯罪人要承担自己犯罪行为责任的基本原则下,我们需要对在共同犯罪行为中根据主体的身份特征严格遵照法律相关规定判定罪名并采取处罚措施。

第三，从一重处断说。这一观点是指不论是何种特定身份的犯罪主体，只要他们在共同犯受贿罪的过程中借助职务之便相互勾结，不论是企业人员还是国家工作人员都应当被判定为共同受贿罪的同时，还会被判定为企业人员共同受贿罪，同时被判定两个罪名会在司法实践中按照受贿罪从重处罚。

四、共同受贿犯罪的司法认定

(一)国家工作人员与非国家工作人员共同受贿的认定

  在审查收受贿赂案件的过程中，对于判定具备以及不具备特定身份人员是否属共同犯罪，主要考虑各行为人在收受贿赂的过程中是否有一起犯罪的行为或者意图。在具备和不具备特定身份人员共同犯受贿罪的案件中，发生频率最高的是国家工作人员与相应的家属共同触犯这一罪名。家属在生活过程中清晰的了解请托人向其赠送的财物带有明显的贿赂性质，但是他们却还是收下或者主动向对方索取了财物，但是却不能以共同受贿罪来判定特定身份人员和家属的犯罪行为，而且虽然家属有收受财物的事实，但是由于其没有特定身份因此也很难判断他的收受财物行为是实行行为。只有家属与国家工作人员相互勾结，借助其工作便利收取或索取请托人财物的案件才属于共同犯罪的范畴。

以下几项行为均应当按共同受贿罪进行处理：

国家工作人员在工作过程中负责借助自身的职务便利满足请托人的一些请求，而家属在这一过程中扮演着收受请托人财物并与国家工作人员一起谋划同时在二者之间传递消息的角色，以及他们在事成之后企图为了演示或销毁罪行而转移财物的行为。

家属在生活中使用各种手段和方式来引导或者强迫国家工作人员收受请托人的贿赂，特定身份者在这种背景下受家属的影响开始有接受贿赂的心思，并且在家属的活动下实施受贿罪的犯罪行为，其家属在这一过程中扮演着帮助犯和教唆犯的双重角色。

(二)各种特定身份的国家工作人员共同受贿的认定

在共同受贿罪犯罪行为的处理中，明确每个国家工作人员应当接受的罪名与处罚较为困难，因为他们大多在工作过程中有不同的特定身份。共同犯罪虽然能够有效解决具备和不具备特定身份在受贿罪中的共同犯罪问题。但是如果国家工作人员具有多种不同的特定身份，他在工作过程中借助职务便利收受他人财物贿赂的行为应当怎样定罪定罚，是按照一个社会罪名处罚还是不同身份的罪名分别处罚目前还没有具体且统一的法律规定。不过现阶段的司法实践大多按照国家工作人员在犯罪过程中的具体身份构成以及职务便利的具体内容判定其罪名并进行相应的处罚。

单位与其他国家工作人员共同受贿的认定

对于单位和具有特定身份的其他人员共同收受贿赂的案件，应当根据不同的情况采用不同的处理方法：情况一，单位利用职务之便向其他特定身份者进行贿赂以为请托人谋利，其他特定身份者在这一过程中仅收下了贿赂的财物，但是并没有在工作过程中介入住职权便利而为请托人谋利，这种情况根据单位受贿罪进行处罚。情况二，其他具有特定身份的人向单位进行贿赂以便为了借助自己的职务便利而为他人谋利，这一过程中单位收下了贿赂的财物，受贿罪之所以成立是因为特定身份人员为了请托人谋利，因此这种情况下受贿罪罪名判定的过程中，对于特定身份人员按照个人受贿罪采取相应的处罚措施，对于单位的直接责任和主管人员的处罚按照其自然人的身份进行。情况三，其他有特定身份者和单位共同为了收取贿赂财物而借助职务便利为他人谋利，这种情况应当根据二者的职权大小判定具体的罪名采取具体的处罚措施，若是在犯罪行为中难以分清二者借助职务之便发挥作用的大小，那么具体的定罪量刑应当按照单位受贿罪来进行。

五、共同受贿犯罪的立法完善

（一）通过立法明确不具有特定身份者能够构成受贿共犯

现阶段司法实践中对于不具备特定身份的人是否是受贿罪共犯的判定还存在争议，之所以存在这一争论主要是因为我国刑事立法方面没有明确相关的规定。一方面，刑法总则只是对共同犯罪的一般内容进行了规定，并没有涉及共同犯罪身份相关的内容。另一方面，受贿共犯和贪污共犯在刑法有区别对待，前者被取消后者却有所保留，司法实践中容易因为这种区别对待而出现疑问。

在司法实践中统一对这一争论问题的认识，两高陆续颁布了一系列的解释性文件。例如2007年他们就颁布了《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》，用来明确共同受贿犯罪中“特定关系人”的含义。但是不论是从力度还是效果来看这一文件在司法解释中发挥的作用是有限的，因为这一文件的性质确定了它只能解释立法层面的内容。所以从立法层面明确共犯问题是解决上述争论的根本方法。笔者认为，国内应当积极借鉴国际上的先进立法经验，在刑法总则中对于共同犯罪相关的内容添加明确的条文规定，例如受贿罪行为实施由具备和不具备特定身份人共同实施的条件下，应当以共同犯罪来处理不具备特定身份的犯罪成员。

（二）实行有限的举证责任倒置

司法机关在实践中对于受贿案件的共同犯罪行为处理，通常会面临以下窘境：虽然有证据证明国家工作人员家属接受了请托人的贿赂财物，并且联系特定身份家属为其谋求便利，但是在案件处理过程中家属与国家工作人员却对于他们的共同犯罪行为串通一气，国家工作人员坚定地称自己不了解家属收受请托人贿赂的情况，家属也坚持在案件中说特定身份人员不了解自己收他人财物的情况，这在司法实践中就很难判定犯罪嫌疑人的行为构成受贿罪。甚至国家工作人员在为请托人谋取利益的过程中，在规定范围内进行且没有造成损失，这样就不能判定其犯了渎职罪，在刑事层面很难对其追究任何责任。在这种情况下为了严厉打击受贿罪，防止犯受贿罪的特定身份工作人员借此来逃避责任，实施了有限举证责任倒置的方法。

（三）取消将“为他人谋利”作为受贿罪的构成要件

我国现行刑法中明确规定了“为他人谋求利益”是构成受贿的一个客观要件。但是世界各国与受贿行为相关的立法工作中对于受贿罪客观要件的规定，不再包括“为他人牟利”的内容，只是将这一内容作为后续量刑中的重要参考依据。

结论

综上所述，共同受贿罪的完善对于打击和禁止受贿罪具有重要的意义，而共同受贿犯罪的立法完善可以逐步开展以下措施，首先明确不具有特定身份者能够构成受贿共犯；其次，推进有限举证责任倒置的实施，最后，在受贿罪的构成要件中剔除“为他人谋利”的内容。对于贪污贿赂犯罪行为的研究而言共同犯罪是一个重要的理论问题，因为这一问题直接关系到当前的廉政建设工作，腐败行为的惩治会受到直接影响，同时也有利于落实打击贿赂犯罪过程中的区别对待政策。

随笔