读（译林出版社，2012年。）前60页。

斯氏善于梳理技术与知识观念的流变纹记，能于各家散乱的思想里建立秩序与谱系，又注重语境化（包括知识内部与外部）的解读，评判精审，也多有自己的发明。

技术与知识观念的典范转移

1.技术物体没有任何自身的动力。亚里士多德《尼科马可伦理学》——“一切技术都具有这样的特点：促成某种作品的产生，寻找生产某种属于可能性范畴的事物的技术手段和理论方法，这些事物的原则依存于生产者而不是被生产的作品。”（第六卷，第四章）

1.1技术物体本质上属于机械运动的范畴，它至多不过因为印证着生命行为而成为这种行为失去了厚度的纹迹。（建基于拉马克尔无机物与有机物的二分法）p2.

2.技术本身具有动力与欧洲科学危机

就在工业发展打乱了知识和社会组织的秩序的同时，技术也在哲学研究的领域获得了新的地位。因为随着技术范围的扩展，科学本身受其调动，和器具领域的联系越来越紧密，它被迫服从于经济和战争冲突的需要，所以改变了它原有的知识范畴的意义，显得越来越依附于技术。p2（当然这种转变最为核心的思维动力，即是数字化）

胡塞尔《欧洲科学危机和先验现象学》：他（伽利略）使几何学算术化，“从而在某种程度上使几何本身的意义淡化了。那些最初在几何思维中通常被称作‘纯粹直观’的现实的时空观念，由此被转化为单纯的数字形式和代数结构”。数字化的结果是丧失原始的意思和视野，丧失作为原本的科学性之基础的原型目标。

技术化就是丧失记忆，这一点在柏拉图的《斐德罗斯篇》中已有所指：哲学家们在和诡辩家的争论中，指责文字记载的记忆威胁着知识回忆的记忆，记载记忆有玷污回忆记忆的危险，以至将它毁灭；计算决定了现代化的本质，随之而来的是人们对最初原型记忆的丧失。计算带来的技术化使西方的知识走向一条遗忘自身的起源、也即遗忘自身的真理性的道路。这就是所谓的“欧洲科学危机”。如果不实行基础的重建，科学必将导致对世界实行失去科学对象的技术化。p4（三十年代）

3.海德格尔

虽然知识的技术化仍然处于海德格尔关于存在的历史的沉思的中心地位，理性从本质上说归属于计算，它就是使一切存在者理性化的技术化过程。然而更深层的意义在于，他是从原始的技术出发来思考命运和历史性本身的。p5

在《技术的问题》一文中，海德格尔提出的思想原则，与形而上学关于技术的本质的定义针锋相对，他从与一般技术的关系出发，来区分现代技术的特征。其基本论据就是，把技术视为手段的传统立场无法触及技术的本质。从某种意义上来说，与传统上所说的亚里士多德关于技术的解释相比较，这一批评是对技术作出的重新评价。

“通常的解释把技术作为一种手段和人类的行为，这种解释可以【。。。。。。】被称作关于技术的器具论和人类学的观念。”（p10）技术“把那些不能自身生产和尚未出现在我们面前的东西展现出来”。“技术的关键不在于操作行为，更不在于使用某个方法，而在于我们所说的去蔽。正是从去蔽、而非制造的意义上说，技术是一种生产。”p11

现代技术也是一种去蔽，但是它“并非从生产的意义上展示自己。支配现代技术的去蔽是一种引发，它促使自然释放可以被提取和积聚的能量”。

现代技术是对自然施加的暴力，而不是顺从作为自然的存在在其增长过程中的去蔽模式：技术进入现代化的标志就是，形而上学得到自我表现和自我实现，就像是计算理性完成了旨在占有和支配自然的计划，而这种被占有和支配自然本身也就失去了自然本来的意义。但是我们作为自身的存在者，却远没有借助技术的方法成为自然的主宰，相反，我们自己作为自然的一部分也服从技术的要求。

如此定义的现代技术就是构架，即通过计算来一并检示自然和人。

4.雅克·塔米诺：“技术的装饰使得存在本身在向我们显现的同时又自行隐退。所谓技术的装饰是指，普遍的技术化已经成为我们所在的世界的面貌，尼采和马克思都曾以他们各自的方式，道出了普遍的技术化的形而上学本质，【。。。。。。】，然而把这一事实一语道破，认识这些不言而喻的现象，这恰恰是形而上学无法做到的。”（到海德格尔这里方能全面检示笛卡尔以来现代性条件下的形而上学，自识。）

5.哈贝马斯

随着现代技术的诞生，出现了技术力量的倒置：技术由本来在人和自然的关系中解放人类的力量，变成一种政治统制的手段。这种观点的基础是——在马克思的影响下——对马克斯·韦伯铸造的合理化概念的批判性接受。合理化代表了一个社会中服从理性决策标准的领域的不可抑制的扩张，以及与此相应的劳动的工业化现象。它标志着资本主义。马尔库塞则进而指出，合理化实际上就是政治统制的隐蔽系统。p13