看到“不要养老”这几个字，脑海里是不是立刻蹦出“大逆不道”四个字？！
不过，这是我真实的想法。
《奇葩说》4月28号的辩题——“父母提出要和老伙伴一起去养老院，我该支持还是该反对？”一语激起千层浪，社会不断把养老这个话题向纵深方向推进。一时间，几乎所有为人子女者都在反思：我是不是真的理解父母，我有没有尽到子女的责任？
但是，在我看来，这一语境是放在“养儿防老”的大背景下才能深入探讨的，否则，就是一个伪命题。
自古中国就有“养儿防老，积谷防饥”的传统，养育子女是为了传宗接代，为了光宗耀祖，更现实的是为了防老，就像积累食物来抵御饥寒一样。
“养儿防老”中蕴含着长期投资的眼光，也直白地告诉后人养儿的工具性价值。这里的“养儿”和“积谷”具有相同的功用。
现在人则用比较诗情画意的字眼来描述：“我养你长大，你陪我终老”。
说白了，都不过一种交换。
在这种语境下谈论“支持还是反对”才有意义。
如果没有这样的语境，如果生儿只是“爱情的结晶”，养儿只为“陪伴生命成长”，见证“生命奇迹”，那么就不存在对子女“该不该支持”的拷问。
因为，当一个生命成长到足以独立自足的程度，父母也见证了生命的奇迹之后，养儿的使命已经完成，就是放手生命，目送生命远行，自觉放下手中牵拉了二十年的“风筝线”。
被放手的生命会有他们自己的生命历程，可能也会成为父母，也会陪伴另一个生命的出生和成长，但那是他的人生了，不是吗？
在为人父母的生命过程中，更重要的是完成身为一个“独立的人”的使命——在经济上独立，在精神上自立，在心理上成熟。
任何一项不达标，都是生命的败笔，都可能会在垂垂老年，颤抖着双手把半朽的身体投诸到子女身上，要求他供养，要求他陪伴，要求他“孝顺”，要求他按照自己想要的方式为自己奉献！
我常常想，当父母理直气壮的骂孩子“不孝子孙”的时候，是否可以改改口，不要冠冕堂皇的跟孩子说“我都是为了你”、“我爱你”诸如此类的话，而是坦白的告诉孩子、更是坦率的告诉自己——我养孩子就是投资，就是要求回报，就是交易，不更真实，更容易让人理解和接受吗？
大家都诚实和坦白一点，世界会简单很多。
不管父母还是子女，都切实地为自己的人生负起责任，担负起作为“人”的基本使命，从出生到死亡。
作为父母给孩子最好的教义是：活成自己想要的样子，为孩子树立成长的样本。
作为子女给父母最好的回报是：活成自己想要的样子，为自己树立生命的样本。
果真如此，当父母年迈，会欢天喜地的携手老伴去养老院颐养天年，而不会犹抱琵琶半遮面地告诉媒体——去养老院不是我的真实想法；当子女看着父母手挽手在养老院散步下棋聊天，不会愧疚，不会纠结，不会自责。
生命原本就应该是这个样子，可是我们却给生命附加了太多的沉重和意义，在重压下纠缠不清，苟延残喘。
当然，在上文的状态还太过遥远的今天，为人子女者背负着养老的使命，负重前行。在房奴、车奴、孩奴的“三座大山”下艰难跋涉的同时，还要抽出时间和精力，更要腾出金钱和心力为父母养老，让父母满意。
我们的血液里流淌着数千年的“养儿防老”基因，不管是否背得动，都不敢不能放下，因为无力承担“不孝子”的重压。
如果选择为父母养老，不管是否心甘情愿，都请记得：这是我的选择，不要抱怨，要承担。
如果选择远离父母，不管是否忍心，也请记得：这是我的选择，不要推脱，要坦然承担。
更要记得：我不养老，也不让子女为我养老——独立自主的生命轮回由此开始！
希望当我们老了，今天的《奇葩说》已经成了真正的奇葩。
希望那一天我们每个人都做好了自己——我们有经济能力在晚年自立，更有能力在精神和心理上切断对子女的依赖与绑架。
也希望我们的子女能够过好他们的日子，不啃老，独立的做自己也不会觉得亏欠我们。
有你，更好；没你，我也不错。
大家各自安好！
