最近读了《硅谷来信》中几篇主题关于思维方式的文章，做了一些读书笔记，记录一下。
什么是好的思维方式
什么是好的思维方式？在不同问题上思维方式的好坏可能标准不一，但是好的思维方式都有一个共同点："以正合，以奇胜"这段话出《孙子兵法》意思是打仗要用堂堂正正的军队交战，最后靠多余的军队取胜，最后靠多余的军队取胜，而不是出奇制胜。 读《孙子兵法》你会发现孙子是一个非常讲规矩的人，并不是一个贪巧求速的人。我们做事情的时候也是如此，固定的方法套路是根本，在此之上的额外东西是补充。
大部分的时候要抓住根本，不要热衷于旁门左道。对于思想观念上，我们先要去了解主流的观点，这样才有做事情的根本，通过积累一点点的前进；不要一开始就去求新求奇，这样做事情就有很大的随意性。
证伪比证实更重要
在科学和现实生活中证伪要比证实更重要。对于一个现象我们总能找到一个逻辑自恰的理论解释它，然后找几个例子去证明我们的解释。但是这个理论可能仅仅是一种可能的解释而已，有关联但并不构成因果关系，要提高可信度就需要能够证伪，所谓证伪就是要能够根据这个理论做出预测，并且能够去验证对错，每一次验证成功就提高一次可信度，验证失败便认为这个理论是有问题的。如果这个理论能够证实，但是不能够证伪，那这个不能认为是科学的理论。
解释一个问题的理论会有多个，可能也会有多个逻辑自洽能够自圆其说的，但并不是这些理论都是真相或者综合起来是真相，现在很多互联网资讯很发达，会有哗众取宠的观点冒出，故意找出与众不同又能逻辑自洽的解释，博得大家的关注但这个未必是真正的原因。
我们在工作中，非常希望从别人那里得到可复制的经验，但是已经有了结论倒推出来的原因常常是无法证伪的。比如一些媒体上说，如果马云没有找到蔡崇信，阿里巴巴就不会有今天的成功。这个观点对不对呢？只能说这个观点没有办法证伪，因为没有办法让马云没有蔡崇信加入的情况下在来一次阿里的创业。
判断观点可信度一个原则：判定利益冲突
利用常识就可以判断大部分的事情的真伪。但是在一些自己不熟悉的比较专业的领域中的事情做判断时就要常常会考虑专家、企业家、学者、或者老司机的观点了，这个时候也不要迷信权威，而且即使是专家观点也常常不同，彼此矛盾但是都能自圆其说，比如对经济、股市的发展走势、政策制定上的观点，都常常发生分歧。其实不需要对专业知识有多少的了解，就可以判断所谓专家说的话到底靠不靠谱。因为会做一件事，和判断一件事情的真伪难度是不同的，方法也是不同的。
判断专家、权威观点可信度的一个原则：是否有利益冲突。比如说多年前在中国学术界是否上马某些水利工程，水利专家几乎一边倒的支持，而核能专家则反对，双方都有非诚充分的科学依据。显然上马一些水利工程，几乎大部分的水利专家都会受益，由于对能源的投资是有限的，从而对核能的投入就会相对减少，所以双方 表达的观点是会携带自身利益的。这样的情况下不能因为水利专家懂水利就完全接受他们的观点。
所以，很多人、机构出来表达观点时，除了看他们的观点本身之外，也要看他们说话时站的位置，有的时候屁股决定脑袋，这个还真是难以避免。当说话者的利益牵涉其中时，说的话就要在在可信度上打一个折扣了。
