原文

来书云：“上蔡尝问‘天下何思何虑’，伊川云：‘有此理，只是发得太早。’在学者工夫，固是‘必有事焉而勿忘’，然亦须识得‘何思何虑’底气象，一并看为是。若不识得这气象，便有正与助长之病；若认得‘何思何虑’，而忘‘必有事焉’工夫，恐人堕于无也。须是不滞于有，不堕于无，然乎否也？”
所论亦相去不远矣，只是契悟未尽。上蔡之问，与伊川之答，亦只是上蔡、伊川之意，与孔子《系辞》原旨稍有不同。《系》言“何思何虑”，是言所思所虑只是一个天理，更无别思别虑耳，非谓无思无虑也。故曰：“同归而殊途，一致而百虑，天下何思何虑？”云“殊途”，云“百虑”，则岂谓无思无虑邪？心之本体即是天理。天理只是一个，更有何可思虑得？天理原自寂然不动，原自感而遂通。学者用功，虽千思万虑，只是要复他本来体用而已，不是以私意去安排思索出来。故明道云：“君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。”若以私意去安排思索便是“用智自私”矣。“何思何虑”正是工夫。在圣人分上，便是自然的：在学者分上，便是勉然的。伊川却是把作效验看了，所以有“发得太早”之说。既而云“却好用功”，则已自觉其前言之有未尽矣。濂溪主静之论亦是此意。今道通之言，虽已不为无见，然亦未免尚有两事也。

注

【上蔡】，邓艾民注，谢良佐（1050—1103），字显道，蔡州上蔡（今属河南人），先后从程颢、程颐受业，传学于胡安国、胡五峰、张栻等。号称“湖南学派”、著有《论语说》、《上蔡语录》，参见《宋元学案》卷二十四。
【何思何虑】，参邓艾民注，《易经·系辞传下》：“《易》曰‘憧憧往来，朋从尔思。’子曰：‘天下何思何虑？天下同归而殊途，一致而百虑。天下何思何虑？日往则月来，月往则日来，日月相推而明生焉。寒往则暑来，暑往则寒来，寒暑相推而岁成焉。往者屈也，来者信也，屈信相感而利生焉。尺蠖之屈，以求信也；龙蛇之蛰，以存身也。精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也。过此以往，未之或知也；穷神知化，德之盛也。’”（第五章）
【有此理，只是发得太早】，陈荣捷注，《二程外书》卷十二（页五下）载《上蔡语录》云：“二十年前往见伊川。伊川曰：‘近日事如何？’对曰：‘天下何思何虑。’伊川曰：‘是则是有此理，贤（你）却发的太早。’在伊川直是会锻炼得人，说了，又道：‘恰好著工夫也。’”
【岂谓无思无虑】，邓艾民注，第39条言：“何思何虑，非初学时事。”此处所言已进展一步，更为浑全了。参见《与黄勉之·二》：“过思亦是暴气，此语说得亦是。若遂欲截然不思，却是因噎而废食者也。来书谓思而外于良知，乃谓之过。若念念在良知上体认，即终日终夜以思，亦不为过。不外良知，即是何思何虑，此语甚得鄙意。”（《全书》卷五）
【用智自私】，邓艾民注，语见《答横渠张子厚先生书》：“夫天地之常，以其心普万物而无心，圣人之常，以其情顺万物而无情，故君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。……人之情各有所蔽，故不能适道，大率患在于自私而用智，自私则不能以有为为应迹，用智则不能以明觉为自然。”（《二程集·文集》卷三）
【濂溪主静之论亦是此意】，邓艾民注，语本《太极图说：“二气交感，化生万物。万物生生而变化无穷焉。唯人也得其秀而最灵。形既生矣，神发知矣。五性感动而善恶分，万事出矣。圣人定之以中正仁义而主静（邓艾民注：无欲故静），立人极焉。”
以下引陈荣捷注:
刘宗周云：“如此方与不思善之说异。”（《遗编》卷一《阳明传信录》卷一，页九下。又见《明儒学案》卷十，页八下。）
三轮执斋云：“无思无为，是说本体。何思何虑，是说工夫。然工夫即本体，本体即工夫，更无二致也。”又云：“上卷（第三十九条）虽曰‘何思何虑非初学时事，初学必须思省察克治’，说与此少异也。盖前说也。”
佐藤一斋云：“何思何虑，与陆澄录（第三十九条）稍异。澄录犹用伊川旧解。
但衡今云：“孔子云何思何虑，不云所思所虑、无思无虑者，正如伊川所云，所思虑则滞于有，无思虑则堕于无，深得孔子立言之旨。亦佛氏所谓立一切法，亦不立一切法。伊川又云：‘只是发得太早。’似是接引谢上蔡语。此意亦惟上蔡伊川知之，非为天下后世学者立言也。未可强作解人。”又云：‘阳明谓《系》言何思何虑，是言所思所虑’，不免落到有的边。又谓更无别思别虑”，则又落到无的边。殊嫌沾滞。非孔子意也。不落于有，不墮于无，方足尽诚一之用。”

笔记

“天理原自寂然不动，原自感而遂通。”学者用功，只不过是要恢复心之光明本体。不是无思无虑，而是思天理、虑天理，所以说何思何虑。
何思何虑是明白本体的功夫。不能用这层功夫，则不能明白本体，就会落入“用智自私”的地步，便不能通透。
第39条所说的“何思何虑非初学时事，初学必须思省察克治。”也是实际情况，对于大多数初学者来说，何思何虑会让他茫然不知所宗，必须用省察克治来体悟正道。