最近被同事连夜追剧的举动感染了，也加班加点看完了这部热播的电视剧《破冰行动》，编自震惊全国特大缉毒案件，故事原型的“雷霆行动”以出动海陆空方式“围剿”制毒村，剧情特别紧张，演员也很在线。
其中有个李飞和蔡队审讯毒贩的剧情片段非常有意思：麻子和大虾都是毒贩集团小成员，抓到时没有贩毒相关证据，对于摸清毒贩集团起不到重大作用的，如果都严防死守保持沉默，是都能轻判的，可是警察有很大可能从他们审讯中得到意义重大的供述，于是展开了机智的博弈。首先第一步，警察把他们放一起，告诉他们可以给其中一人可以无罪释放的机会，看谁能把握好，会提供有价值的信息，并且用一个硬币让他们猜正反面以制造紧张的气氛，让他们产生不信任和猜忌。再把他们分开审讯，两人都互相不知道对方的审讯室在发生什么，就会想他会不会供述？我要不要供述？如果他供述了我没有供述，那机会就被他拿走了？在不断怀疑中，为了自身利益最大化，最后都如实招供。
这个剧情片段警方用到了一个经典的经济学原理，叫囚徒困境。
什么是囚徒困境，囚徒困境是一种带有博弈性质的心理活动，体现了个人理性和集体理性、个人主义和道德主义的关系。行为主体面临选择的两难境地时，往往会趋向于考虑相对利己但是不利于集体最大利益的方式。虽然这种困境本身只是属于模型的性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。例如市场化条件下常见的关税战和广告战等，企业家在制定经营策略时更多的是衡量自身的损失最小化，而不是寻求合作以维护集体利益。
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。张维迎说：“囚徒困境反映了一个很深刻的问题，这就是个人理性与集体理性的矛盾”。郑也夫则提出：“理性的个人加在一起，成了非理性的社会”。
囚徒困境的故事原型讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。
结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个结果办不到，因为它不能满足人类的个体的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性--聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。
囚徒困境产生的必然结果，不以个人的意志而转移。
只要事关到人性抉择，我们几乎都会把当事的对方架上带敌意的对立面，巧的是，对方也是这样想的——美化自己的意图，同时又丑化对方的动机，这叫镜像知觉。
我们生活中有很多囚徒困境的场景，你想到了什么？我想到了同一条街上的水果摊和楼下紧挨的便利店，有时会展开的价格战…
