一、任何行业律师愈多，其权利界定愈有问题。美国的土地使用律师是一个庞大行业，这行业在今天的中国是没有的。
中国古代有不兴讼的传统。律师为个人的权利而发声，当然没有问题。但如果权利界定清晰，就不应该有那么多的官司。上法庭，很多时候是一种无奈。
二、在我看来，容积率多少、绿化率多少、房子最高多少、车库数量多少、房型比例多少，ZF的这些规划条件要不是吃饱饭撑着做出的闲事，就是一种别有用心的设租行为了。
买卖房屋，是买家和开发商两个经济主体之间的行为。容积率、绿化率等问题，开发商一定会在利润和买家接受程度之间做出平衡。ZF把容积率定低，实际上减少了房子供给，更多人买不起好房子；开发商赚不到足够多的钱，就不会再次投资房地产。市场上的房子少了，更贵了，这却和ZF没关系。
三、你把土地产权清晰地界定给农民，允许流通交易，然后让农民回家睡觉，做个梦，一觉醒来，就富有了。这个梦就是中国梦呀！
四、市场条件下国有企业是不可能搞好的（行政垄断例外）：经济形势好的时候，可以好，经济形势差的时候，一定坏。
用别人的钱办自己的事，一定浪费。用别人的钱办别人的事，则既浪费，效率还低。
五、道德不是决定人的行为的关键变量，制度，也只有制度，才是决定人的行为的关键变量。
越强调行业道德的行业，问题越多，比如“医德”“师德”，也是ZF管制最多的行业。相比之下，现在很少评选模范营业员了，这说明什么？
六、不是要说服人们接受“唯一正确”的选择，而是要给人们提供多种选择，让有不同偏好和价值取向的人们能够既各取所需又和平相处。
这一点值得做科普的同学记取。就算你说的很对，别人也可能不听，毕竟这是他的自由。
七、政府没有能力拥有组织生产和交易的分散信息，其行为难免具有滞后性。
政府搞的农超对接，表面上是“没有中间商赚差价”，其实恰恰扰乱了市场秩序。看看淘宝和拼多多是怎么做的吧！把市场的交给市场。
八、从余额宝到人人快递，有关部门封杀任何创新。这些叶公，手起刀落还说他喜欢龙！
中国的企业家很了不起，很多生意一开始都游走在法律的边缘，比如滴滴挑战了出租车垄断，支付宝挑战了银行垄断，民营快递挑战了邮局，微信挑战了电信。没有他们的大胆试错，我们还生活在垄断行业阴影下的低效和不便之中。
九、和尚念真经的本事有没有价值，要看可不可以自由建庙。只要没有自由建庙的权利，那么中国就还会是有大楼没有大师的国度。
一言以蔽之：管制减少竞争，没有竞争，就没有激励机制，会总体上压低一个行业的发展和水平。
十、自愿的交易永远胜过强制的所谓公平正义。
具体到案件受害者来说，要尊重受害者的选择权。选择与加害人和解赔偿还是让他接受法律制裁？应该由受害人而不是第三者说了算。
