在金门南明史迹论坛上的讲话

各位老师，各位学者，金门的各位朋友，大家好！

刚才叶主席介绍我是南明历史的专家，实在愧不敢当，本人大学读的是工科，当过律师，现在给政府打工，混口饭吃，对南明史，充其量，就是个业余爱好者，跟专家这称呼太不相称。当然，硬要说成“专家”也行，不过，得在“专”字前面要加块石头，是砖头的砖而非专业的专。普通话发音一样，闽南话才讲得清楚，我是砖家而不是专家。对历史俺完全是个门外汉，只是平时喜欢读书，胆子大，脸皮厚，不知天高地厚，写了点东西罢了。

这是我第一次来到金门，感觉却很亲切，仿佛似曾相识，梦里经常来过似的。我想，这可能跟我读过的南明史经常涉及到金门有关。当漳州团团长林瑞虹老师要我写篇有关金门的南明史论文时，我首先想到的是鲁王，他是南明诸多抗清政权坚持最长久的，过程最曲折的，而且他最后就是死在金门，埋在金门，还被我们金门的百姓戏称为“番薯王”，而我儿时的小名就叫做“番薯”，所以印象特别深刻；其次我想到的是郑成功，他多次把金门当成抗清基地和中转站，但是，郑成功历史上真实的面目是否跟我们印象中的一样，是一个纯粹的的爱国者、民族英雄？我想，这跟他死的时间点有关，如果他再活10年，他很可能就成了乱臣贼子，如果他能再活20年，并且开疆拓土，那就成了太祖太宗。然而，他活到39岁就死了，正是时候，就成了民族英雄！

这两人同在闽、浙沿海一带抗清，有段时间甚至同在金门，两人在同一屋檐下， 代表着不同的利益集团，究竟关系如何，有什么合作和摩擦？

《明史》的记载竟然是郑成功淹死了鲁王，事实的真相究竟如何，两人之间到底有什么样的恩怨纠葛？如果各位老师对这个问题感兴趣，可以读读我的文章《鲁王与郑成功的恩怨纠葛》，并且请大家多多批评指正，谢谢大家！

由于时间关系，具体内容我就不展开了。倒是借此机会，我想向各位老师请教两个问题，请大家不吝赐教。

一、读历史时，最头痛的就是如何如何判断和甄别史料的真实性。众所周知，清修《明史》，是花了很多心思的，尽量抹黑对方，往自己脸上贴金，那是常有的事，这样的做法出于政治上的考量，完全可以理解，只是苦了我们后面的读书人。在这一点上，明末和南明史尤为明显。

虽然前几年明史热过一阵子，但南明史对多数国人来说，还是很陌生。比如，我的家乡福建省东山岛，是明末大书法家黄道周的故乡。黄道周是文天祥一样的人物，比文天祥有才，事迹比文天祥更感人，可是，却鲜为人知，这说明明末和南明史普及得太少太少。

史学界有种说法，叫做隔代修史，意思是说，隔代写的历史更靠谱。明末和南明史正好碰到这样的情况，清朝对南明是不承认的，所以写得太简单，一笔带过，而就这一笔，也是水分多多，让人不敢轻易相信。民国又太匆匆，长年战乱，也无心修史，建国后，顾诚、谢国桢先生的所修《南明史》应该是最好的，可惜由于意识形态的原因，还是有些美中不足，如今，网络上也有不少草根在写南明史，可是，感觉总是缺乏系统性，没有出现什么大作品。

因此，鄙人认为，现在是重新修撰《南明史》的最好时候，如果两岸有学者大师来做这件事，必然功在当代，利在千秋。工作之余，本人愿意充当马前卒，别的不敢说，帮忙查阅资料，递茶倒水，俺还是挺专业的！希望两岸的大师能给我这个机会，特别期待！

二、写历史如何在严谨性和可读性取舍。原来历史给我们的面目总是西装革履，一本正经，让人敬而远之。后来，易中天先生评三国，当年明月写《明朝那些事儿》，都把历史写得轻松活泼，幽默风趣，让人爱不释手。本人写了些东西，也是尽量写得轻松好看一些。自己看着看着，有时也会笑出来，就是不知道别人看了会不会笑。

然而，这是需要付出代价的。真实，或者尽量真实是历史作品的生命，写得太轻松，必然会让历史的严谨性打折扣，比如，整篇的注解怎么可能让人轻松阅读？另外，把沉闷的历史换成轻松、幽默方式来表达，其中必然会夹藏不少自己的私货。这同样会大大削弱历史的严谨性。

这一点，让我一直很困惑，不知各位老师是如何处理，有什么更的办法没有？有的话，能不能别藏着掖着，拿出来和大家分享分享。

最后 ，欢迎大家有时间到东山走走，我们一起吃东山海鲜，喝金门高粱，听道周故事！

谢谢大家！