子张问政，子曰：“居之无倦，行之以忠。”
我的理解：整部《论语》与“问政”相关的条文大约有十条，其中《子路》篇第一章“子路问政”同样强调了“无倦”。
第一句“居之无倦”：“居”的本义是“蹲着”或“闲坐”，又引申为房屋、住地，还引申为处于、位于，其实处于、位于义是另一个异体字“凥（jū）”的本义，所以《说文》在【卷十四】【几部】明确训“凥”为“處也”，这是个会意字——古人席地而坐，旁边加一个小几，累了就倚靠在小几上休息，就是“凥”之义。因此这里的“居之无倦”不是在家里闲居不知疲倦，而是处在（执政者位置上）应该不知疲倦。即此处的“居”应该写作“凥”才对。
第二句“行之以忠”：“行”不是走路，而是“行为、行动”之义，即施政、行政（处理政务）。“忠”为形声加会意字，看成形声字，“心”作形旁，“忠”即修心之则；看成会意字，则表“心在中”，即心性不偏不倚、无善无恶。句义为：在施政、行政中当时时以“忠”为心之主，即阳明先生所言“知行合一，在事上练”之义。
为何孔子面对子张要两次强调“忠”（第十章“主忠信”），而对子张和子路提出相同的“无倦”建议？子张的个性有些刻板，子路的个性却相当张扬，子张一心只想着修身，子路却一心只想着保护别人。两个人的共同之处是都容易“太过”或“不及”：一心只想修身的子张若成为执政者，必定会厌倦繁琐无聊的执政事务；一心只想往外冲的武将子路就更容易产生厌倦之感。所以孔子对二人要同时强调“无倦”。因为子张个性有些刻板，也就容易走向静坐的极端，所以孔子两次都强调“忠”，只是践行的方式不同而已，“主忠信”是告诉子张“忠”要通过“信”来体现，“行之以忠”是告诉子张“忠”要在“行”中验证。
言语意旨：终上所述，孔子不仅因材施教，而且不断强调“知行合一”。
知行合一：当了十年的校长，我早就厌倦了，不止一次向局领导表白自己去职的愿望，只是得不到首肯，仍在苦苦“挣扎”中。本没有当领导的“命”，因为有这个“特殊”的女儿，所以硬生生被上级领导“抬到”这个岗位来，拼却全部“身家”，才勉强维持一个相对和谐的学校环境。也许有的“唯物主义”读者会认为我是“迷信”，但是我们要深深知道，一丛绿萝，不管它长得多么旺盛，你也不可能让它开出一朵玫瑰花或者其他什么花来——我就是那丛绿萝，给我当校长就是硬逼着我开出玫瑰花来，这怎么可能？所以不管我怎么努力，我仍是一丛绿萝，无非自己强迫自己长得旺一点再旺一点，勉为其难，有多痛苦——所以我一直是厌倦的，但是既然老天强加给我这个使命，就得把它做好，再难也得走下去。遇上十年之数，不管是政策还是生命，我都应当“急流勇退”，这份“倦”意就更加显著而不可收拾——所以除却天命，为政是一定会厌倦的，这也是夫子的伟大所在，他把人性看得透澈，可谓了如指掌。
“倦”意其实可以有，但是“行之以忠”却应当时时检验并践行。这十年我所抱持的就两句话：一是未必要给领导脸上贴金，但一定不能给领导抹黑，不给福田教育抹黑；二是我不能保证出多大的成绩，我必须保证把一个和谐的学校交给下一任校长。所以形式上的“忠”是做到了的，但内心的“忠”却远远没做到，因为“心”难以守“中”——《中庸》说“七情之未发谓之中”，我常常因为教师、学生的进步而“喜”，因极度个人主义的行为而“怒”，因文化血脉的不传而“哀”，因学校员工所表现出的正能量而“乐”，我深爱着这些大孩子、小孩子，可又常常“恨铁不成钢”，所以“忠”总是迷失所在，心却莫名怿动而苦不堪言。好在名利之欲已然全无，这是我偶然持“中”的唯一能量。
未来的日常，都是修行，知行合一，在事上练，也许会更加艰难，但我能坚持。若是有人能加入，我将更有信心。
