我想为人父母的都有过这样的经历，孩子们玩耍时，会因为共同喜欢的东西起争执，有时候是一辆小汽车，一个洋娃娃，甚至一块橡皮……，有两个孩子的家庭，不得不“买两件”，为了避争执，“维稳”，而争执似乎还是会发生……
“老王，你家孩子跟XX打起来了……”，老王们百米冲刺到现场，息事宁人，高频使用的台词“你们给我撒开，看看你们啊，要学会分享”，在必要时甚至不息采用粗暴的手段，直接把那个引起争议的玩意从孩子的手中夺过来递给另一个孩子，嘴里嚷嚷着“你给我分享！”结果当然很糟糕，换来的通常是孩子的苦恼，然后任自己在哭声中“凌乱”，深刻的感到“人生就像刷牙总有一手悲剧”。为了让自己好过一点，我们会试图说服自己，“我们从小就是被这样教育长大的”，还记得那些从小就听的故事，其中一个就是“孔融让梨”。
但是！ 孔融就不委屈吗？一点点都没有么？
我真的很好奇，我甚至会很阴暗的想“戳穿”他。为什么要让梨？是因为爱还是因为父亲的赞许或者还有其他……？
“真相只有一个”，我们无从知道，因为故事就像漂亮的犯罪，不会留下任何有用的细节。
我们只能从孔融的为人来推断。孔融是一个什么样的人呢？以下是跟孔融相熟的人对他的的评价：
首先是他的朋友：赞赏居多不一一列举。
其次是他的敌人：曹操说世人多采其虚名，少於核实，见融浮艳，好作变异，眩其诳诈，不复察其乱俗也。世人只是知道他的虚名，其实并没有实查，言下之意，他名不副实。
最后是史学研究者：司马光：岁其高气，志在靖难，而才疏意广，高谈清教，盈溢官曹，辞气清雅，可玩可诵，论事考实，难要悉行。但能张桀网罗，而目理甚疏；造次能得人心，久久亦不愿附也。其所任用，好奇取异，多剽轻小才。偏负面。
路人或者同僚司马彪：融在北海，自以智能优赡，溢才命世，当时豪俊皆不能及。亦自许大志，且欲举军曜甲，与群贤要功，自於海岱结殖根本，不肯碌碌如平居郡守，事方伯、赴期会而已。然其所任用，好奇取异，皆轻剽之才。至于稽古之士，谬为恭敬，礼之虽备，不与论国事也。高密郑玄，称之郑公，执子孙礼。及高谈教令，盈溢官曹，辞气温雅，可玩而诵。论事考实，难可悉行。但能张磔网罗，其自理甚疏。租赋少稽，一朝杀五部督邮。奸民污吏，猾乱朝市，亦不能治。偏负面。
我们并不是想证明孔融是个伪君子，我们只是想说，孔融也是人！
那孔融让梨是好的行为吗？itdepends 两说。
如果他是因为爱而让，并且让完了不委屈，很幸福，那真的没得说，好样的；但是，如果是因为要博得一句赞许，那是我脑海里本能蹦出两个字“悲哀”……
悲哀的不仅仅是孔融，还有长期忽视“个人需求”的教育……
当时，孔融4岁，4岁是自我意识已经萌醒。如果他真的喜欢梨子的味道，在那一刻他内心的需求是什么？他的正常的举动应该是什么？这里我想讨论一种可能性：假如，注意仅仅是假如，他内心的需求是那个又大又味美的梨子，而另一个需求是正站在身边的父亲的赞誉，为了博得父亲的赞赏而放弃了心中真正的需求是好的吗？我没有用对或错，而是用好或坏，因为我不想把这个故事放在“道德”的语境里。简单的说，一个4岁的孩子，如果因为外界的压力而压抑自己的需求是好的吗？在7个孩子中，他并不是最小的那个，他是第二小的那个。有没有人思考这些细节？
我们只知道结果，但是我们忽视了过程和那些非常必要的细节。孔融让了，在那个时刻他的表情是怎样的？他是不是真的情愿？他有没有因为看到了身旁父亲观察的眼神而临时改变的主意？who cares?这些不需要关心吗？
one more thing
我想应该留下自己的观点：
与做一个别人眼中的“好孩子”相比，更重要的是清楚的感知“我想要”，并且“我敢要”，一个选择性忽视自己需要的人，不会表达和捍卫自己需求的人，无论自愿还是被迫，是可悲的。
与故事的结局相比，细节和过程同样重要，关注故事的细节和过程，我们才能看到那些似是而非，才会有可能站在人的角度，不去粗暴的judge评论，而是试着去理解。
