——从“不得套作，不得抄袭”说起
山东省鱼台县教体局教研室 李明哲
历年高考作文题几乎都有“不得套作，不得抄袭”这样一条要求。可我觉得这一条很别扭很糟糕，感觉就像对人们要求“不得盗窃”一样。这条要求好像还在暗示考生：高考作文是能够套作、抄袭的！因为这正是“不得套作，不得抄袭”所隐含的潜台词。客观事实也正是如此，套作、抄袭之风正大行其“盗”。
王栋生（笔名吴非）收集了用同样一句话作开头的套文：
“山的沉稳，水的灵动”（江苏2004）：“屈原向我们走来……他的爱国之情，像山一样沉稳……他的文思，像水一样灵动……”
“凤头、猪肚、豹尾”（江苏2005）：“屈原向我们走来……帝高阳之苗裔，他的出生，正是这样一种凤头……当他举身跳入赴汨罗江时，他画出了人生的豹尾……”
“人与路”（江苏2006）：“屈原向我们走来……他走的是一条什么样的路呢？……”
“怀想天空”（江苏2007）：“屈原向我们走来……他仰望着楚国的天空……”
“好奇心”（江苏2008）：“屈原向我们走来……那是为什么？我感到好奇……”
为什么会出现这样的情况呢？若遇到了平庸的命题人，其命题限制不了你的套作，不套作，岂不傻帽了？再遇到了平庸的阅卷人，套作了又怎样？抄袭了又怎样？能蒙混个高分，万事大吉。比如，上海高考作文题，2006年“我想握住你的手”，2007年“必须跨过这道坎”，2008年“他们”。您看我一个模式套下来如何：关心弱势群体，比如民工？投机取巧，这真是“人生撒谎作文始”。这事关写作的伦理和价值标准。
欧美的考试作文题，可为我们提供镜鉴：不怕猜，想猜也猜不到，更没法套作、抄袭，“因为题目是对生活中各种问题的不同看法和观点。……是在具体的情境中对事物及其关系发表自己的个人见解。”[1]
“不得套作，不得抄袭”，未免滑稽、可笑。写上这一条，真的有用吗？套作、抄袭之风，屡禁不止为哪般？命题为什么不能限制、杜绝套作和抄袭呢？难道应该反思的不是题目本身吗？还是从命题上找原因吧。从命题的专业性上看，要让“抄袭者”和“套作者”无从下手才是上策。高考作文命题的质量直接影响到考生写作的质量。我认为，高考作文试题存在着考查目标偏失的问题。另外，我们的作文评价观也许值得审视。
一、考查目标的偏颇。
1、关于审题。
审题能力是不是写作能力的核心素养？
我们的作文教学特别强调审题，在审题上要花很多时间，领会题目中隐含的意义并加以阐释，成了很重要的写作技能。高考作文更是要揣摩命题人的意图，找到题目隐含的意思。如果审题失误，“一着不慎，满盘皆输”，文章再好也难得高分。“符合题意”，可是高考作文评分标准的第一条！
2016年江苏卷高考作文题的材料：
俗话说，有话则长，无话则短。有人却说，有话则短，无话则长——别人已说的我不必再说，别人无话可说处我也许有话要说。有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现。
“别人已说的我不必再说，别人无话可说处我也许有话要说。”这不是常情常理吗？这与“个性”“创新”八竿子打不着，缺少内在的逻辑关联。“有时这是个性的彰显，有时则是创新意识的闪现。”其潜台词则是“个性”与“创新”连半毛钱的关系都没有。恰恰相反，“个性”是“创新”之母。
不少作文题目，引言模糊，要求也不明确，云山雾罩，故弄玄虚，就像看国画一样，朦朦胧胧，缥缥缈缈，需要考生自己去联想。我实在搞不明白，有必要藏着掖着吗？为什么不能把写作的要求或任务亮出来，而一定要藏起来呢？把相互矛盾或多元对立的观点等摆在考生面前，迫使其作出具体分析，形成自己的论点，展开论述，就不好吗？
应试作文中，审题，竟然成了一种能力！为此，像玩捉迷藏似的，还人为地设置审题障碍，让你猜不透、弄不懂、把握不准。如果让你看透，好像就显示不出命题人的水平似的。不知多少考生遭其暗算！
这是能测试出考生的聪明度，但这样的小聪明不要也罢。我觉得还是简单直白来得好。这种命题和“审题”的“水平”不要也罢。即使考生不会“审题”，对将来的写作有何妨碍？这不仅是刁难，简直是悖论，甚至是吊诡，与写作的目的南辕北辙，忘了为什么而写作了，忘了写作教学、考试的目的——将来真实的写作，是谁来命题了。与此截然不同的是，美国SAT作文命题基本原则之一：“作文要求是否清晰，考生能否准确理解他们的写作任务。”[1]题目直截了当，清清楚楚，明明白白，考生一看就懂。这又有什么不好呢？
高考作文还是应该指向真实工作、生活和学习，考查学生真实的写作技能。想想我们自己，什么时候下笔？大部分人还是工作生活需要的实用写作。至于创作，不管文艺性的，还是研究性的，谁来命题？有字数限制吗？有时间要求吗？都没有吧。真实的写作，就是这样的。学生写作，是准备，是训练。训练写作，目的应该是为了实际写作。
2、关于立意。
价值预设根本就不是作文题的应有之义。但我们的高考作文命题大多不是命题，而是“命意”，考生其实是“被立意”。材料本身的“立意”不过是一些浅显的说教、道德教化，只要为命题者的“命意”去作证、作注，只要对一个无聊话题玩尽虚头巴脑的花活，把那点猪脑袋都明白的破道理说得天花乱坠，没有也不需要有自己的思考与立场。
高考作文评分标准“基础等级”的其中一项就是“感情真挚，思想健康”。“感情”“思想”是不是写作能力的核心素养？我觉得，思维水准与表达能力才是写作的核心素养，说理才是硬道理。一味鼓吹思想、认识、立意的高大上，道德绑架，这一点也很糟糕，因为考生能说的话是极其有限的了。
2009年全国II卷高考作文题，材料一大意是：
道尔顿因色盲在研究视觉方面作出了科学贡献。
这是一个特例，像这样的成功案例是十分鲜见的。色盲是一种不幸，并不是每一个色盲症患者，都能走向道尔顿那样辉煌的成功。材料中把复杂的问题简单化、片面化、绝对化了。
2015年全国Ⅰ卷高考作文题：
因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方查实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。
对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。
看了这道作文题，我更关注题目背后的东西：警方发在官方微博，公开个人私信是否合法，是否人道？谁给你的这个权力？是否征求过小陈及其家人的意见？警方及本高考作文题将此事置于舆论的漩涡之中，由此给小陈及其家人带来的精神压力和不利影响谁来承担？还有，这也是一个特例，并不是家庭生活的普遍情况。
历年的题目，大多都随主流价值观念的大流。不少高考作文题，其实就那么回事。绕来绕去，翻来覆去，就那么几个概念，多是口号和说教。如，“诚信”“坚强”“坚韧”“包容”“拒绝平庸”“心灵的选择”等等，优秀品质、社会公德，岂容置喙？“立意已定”，命题实质上就是主题，意识形态的限制如此严酷，道德规范的暗示如此强大，这是强迫说谎，鼓励人编造谎言的作文题目！但考生别无选择，只能扭曲自己被动迎合。
看几道欧美的作文题：
我们从失败中得到的经验教训对于以后的成功而言至关重要。讲述你遭遇失败的事件和时间。这一失败经历是如何影响你的，你从中学到了什么？
回忆你在什么时候你挑战过一个想法或观念。什么促使你这样做？你还会做同样的决定吗？
叙述你解决的一个问题或你想要解决的一个问题。这个问题可以是才智方面的挑战，研究方面的疑问，道德困境——任何你认为重要的，无所谓大小。解释为什么它对你重要，你解决或将要对这一问题会采取哪些步骤。
欧美的作文命题大都以实用为目的，立足于学生进入社会的实际需求。命题都比较中性化，注重理据，不求立意与情感抒发，不涉及道德的评判和品质的考验。客观地说，这种写作能力比之“感情”“思想”（能不能如实考核出来且不说）方面，评价起来容易做到公平公正，因为可以有效地避免阅卷过程中“感情真挚，思想健康”的问题而影响考生的作文分数。
欧美的考场作文即使有的对问题的认识并不全面，甚至并不正确，而还是给了高分或满分，主要原因就是有自己的思考，体现了“批判性思维”。
3、关于“文采”。
高考作文评分标准“发展等级”的其中一项是“有文采”。文学素养是不是写作能力的核心素养？“诗意的表达”，繁复、华丽的文字，只能是为作文增色的因素，但事实上却成了作文评价的重要标准。
“怀想天空”“我有一双隐形的翅膀”……此等题目，莫非是要藉此发现诗人、作家？“文采”很有用吗？什么“提篮春光看妈妈”，不把考生引向虚情矫情滥情才怪呢。子曰：“言之无文，行而不远”，此言谬矣。言之有物，才更为重要。传统写作推崇“文采斐然”，这直接导致了文艺腔、华而不实的文风，还直接影响到文品乃至人品的养成和写作教学的宗旨。因为这样的文章好看不中用，拧干“文采”就剩不下多少干货了。过于偏重审题立意、构思选材、布局谋篇、提炼主旨、润饰语言等如何让文章“漂亮”的技法，通过这样的操练，就是“作”出来的“文”，看不到“我”的存在。作文考试的价值取向，是“文采”重要，还是把话说清楚的逻辑理性重要？当下语文教育中最匮乏的正是理性思维。
2016年天津卷高考作文题：
在阅读方式多元化的今天，你可以通过手机、电脑等电子设备，在宽广无垠的网络空间中汲取知识；你可以借助多媒体技术，“悦读”有形有色、有声有像的中外名著；你也可以继续手捧传统的纸质书本，享受在墨海书香中与古圣今贤对话的乐趣……
当代青年渴求新知，眼界开阔，个性鲜明，在阅读方式的选择上不拘一格。请围绕自己的阅读方式，结合个人的体验和思考，谈谈“我的青春阅读”。
要引言干啥？拉郎配吗？这一段引言不是无话找话吗！直接让考生以“我的阅读”（连无关的文艺的“青春”二字都不必要）为题写文章不就完了！如此繁冗“文采斐然”的引言，也许恰恰会误导考生写出空话来。
感知能力是否可以来自教育？
艺术是否改变我们的现实意识？
认识他人是否比认识自己更容易？
很明显，这些欧美的作文命题，和“文学性散文”毫无关系，显然是要让考生在重大的问题面前拿出理性的见解来。这种题目就容不得写成“文学性散文”，非得进行理性的分析不可。
孙绍振先生说：“而美国和法国的高考作文题却并不追求任何诗意，往往是直截了当地提出理性的问题，即使涉及某种现象也常常是概括的，而不是具体特殊的感性场景。他们考核的重点，并不在感情感觉的审美价值，而是提示一种观念（往往是权威的）或没有结论的普遍现象，要求学生拿出自己的观点来。”[2]
檩子老师说的好：也许我们可以借鉴一些美国人在写作上的“实用主义”，多教孩子一些具体的方法，少逼着他们对着一株草，一朵花发表感想。对于我们大多数孩子来说，成为一个善于抒情和修辞的文学家并不是一个选项；而成为一个具有很强理解和表达能力的人，应该更有现实意义。（摘自网文。）
高考作文不是选拔文学家，学生作文不能等同于文学创作，而且，实用文体的写作，比文学创作更重要。作文考试的方向，应该主要是思辨性的议论文，而不应该是太偏重抒情的“文学性散文”——因为这种花拳绣腿除了应付考试外，在日常工作生活学习中没有什么实际用处。就像古装戏的戏服，除了上台做戏，与现实无关。“文笔”至多是作文的一种色彩性质的东西，不能让“文学性写作”成为作文评价的最显性指标甚至主流价值观。
与上述偏颇的要求相并的是，在重要的考查目标上的缺失。
二、考查目标的缺失。
1、缺失开放性。
前文谈到的“立意已定”，就是一种封闭和限制。
事实上好多高考作文题目张力太小，考生可选择的空间受限太大。尽管题目要求上有“立意不限”的字样，但是，如果你一下子看不清材料里暗藏的“玄机”“陷阱”，天真地自由表达自己的理解，那你很可能死定了。
历年江苏卷大多高考作文题，我实在不敢恭维。
“心灵的选择”（2002），不是强迫说谎吗？“水的灵动，山的沉稳”（2004），这样的判断是不是太绝对化了？“凤头、猪肚、豹尾”（2005），“小到生活、学习，大到事业、人生”，又何尝是“这样”的呢？“怀想天空”（2007），比天空还空！“品味时尚”（2009），真的时尚吗？“绿色生活”（2010），就很绿色吗？“拒绝平庸”（2011），就不平庸吗？“不朽”（2014），恐怕也难以不朽。“智慧”（2015），更是一点也不智慧。
2015年重庆卷高考作文题材料：
一个刚上车的小男孩请公交司机等一等他妈妈。过了一分钟，孩子妈妈还没到，车上乘客开始埋怨，说母子俩耽误了大家的时间。这时，那位腿有残疾的母亲一瘸一拐地上了车，所有人都沉默了。
看了这道作文题，我不禁要问：车上的乘客有错吗？错在哪里？乘客在不知情的情况下有一些埋怨是完全可以理解的，不应当受到批评。“这时，那位腿有残疾的母亲一瘸一拐地上了车，所有人都沉默了。”这说明车上的乘客对残疾人都是有同情心的。
我认为：应该受到批评的倒是小男孩。他为什么不主动说明他妈妈的特殊情况？这就有点以自我为中心了。守时是最基本的行为准则。
而若要这样写高考作文，我是不敢。让考生不敢说真话——“所有人都沉默了”，让写作者失去自我，这是很要命的。这道题它的价值取向是有问题的，会严重干扰考生的审题立意，堵死考生的思考空间。开放与限制，没有处理好。开放的前提，你得出个有质量的题目。
其实，在这类“社会话语”的题目面前，没有什么可选择的，无非是按照社会上既定的认识，去说一番道德价值社会共识的大道理、小常识。实际上能想到的不过是现成的观念、公共结论、大众思想等。即使有难度的也没有深度。引导年轻人向上攀援的高标，作为公民的担当与见识，从命题中基本上看不到，精神海拔多么有限！更不要说培养有思想、敢思想、能思想、会思想的一代公民了。
我们的高考作文试题文化品位不高。无怪乎谢有顺教授在接受记者采访时说：“想想真是很悲哀啊，全国卷（2
