新闻上经常报道的“老人摔倒了、无人扶”，可能有不少人还亲身经历过这种糟心事儿。

一般来说，这种事情通常是这样发生的。

一位身体孱弱的老人，在路上行走时，突然身体不行了，摔倒在地，怎么也爬不起来，亟需路过的人伸出援手。此时，在他身边要不就是一群人围着看，但是就是没人伸出援手；要不更惨，来往的路人是络绎不绝，但是大家就是不管他，仿佛什么事情都没有发生。

一般这种新闻出来之后，网上就会有很多喜欢站在道德高地的人，开始各种指责，说这些旁观者铁石心肠，个个冷酷无情，甚至上升到国民性的问题，说这个中国人麻木不仁，喜欢当看客。

这种谴责看似慷慨激昂，但是仔细一想，其实是站不住脚的。这种现象，绝对不是我们中国的特有国情。全世界，都会出现这种情况。比如美国，在上个世纪60年代，光天化日之下，就发生了这么一场凶杀案：杀人犯在最后一刀结束受害者的求救声之前，就在街上追逐、袭击了对方三次，这个过程长达35分钟。不可思议的是，她的38个邻居从自己窗户的安全之处观看了谋杀的全过程，却没有一个人费举手之劳报警。所以你要是说这个就是素质问题、道德问题、国民性问题，那难道全世界人民，都是一样的。

那么问题来了，关于这种现象，我们应该如何解释呢？按照罗伯特·西奥迪尼的《影响力》这本书的说法，这其实是一种心理学现象，叫做“多元无知效应”。作者就提到：在局面模糊不清的时候，人人都倾向于观察别人在做什么，而不是自己主动做些什么。所以，有时，处于紧急、危险状况的人没有获救，恰好是因为有太多旁观者在场。由于旁观者互相不了解状况，人数众多，责任分摊，人人都想着其他人会帮忙，结果就是没有人帮忙。

就拿我们前面举的老人摔倒无人扶的案例来说，当面对老人摔倒时，第一个路人想的可能是其他人会扶老人，自己便没有扶。第二个路人看到第一个路人走了，他可能会以为情况不紧急，也走开了。第三个路人会想为什么别人不扶呢，肯定是老人没事，或者老人是碰瓷的，所以他也走了。后面的路人也是类似的心态。你看，帮助老人的责任分摊了，大家都想着别人会去做的，自己就不需要去了，结果悲剧就这样酿成了。

由于情况不明，人们会很自然地根据他人的行为来加以判断。但大家都忽视了其他人也不了解状况，也在看旁人的反应，所以，在每一个人的眼里，每一个人都是泰然自若的，都不打算采取行动。由此，人们会认为事情并不紧急，无需采取行动。

《影响力》这本书还提到，如果你身处困境，相比一群陌生人在场，一个陌生人在场，获救的几率反而会大一些。因为这个陌生人一看：哎呀，不得了，这里有人遇到困难了，我现在不帮忙，就没人能帮忙，那他可能就危险了。

讲了这么多，这个多元无知效应，是由什么原因引起的呢？很简单，就是我们常说的“从众心理”。绝大多数人啊，都会有一种心态，那就是“大家都在做的事情一般错不了”。尤其是处于自己不确定、情况不明或含糊不清、意外性太大的情形时，我们更会从众。比如，有两家火锅店，我们无法抉择去吃哪家，便会看看哪一家人多。人气旺的店，通常意味着更好吃。

大多数时候，很多人都选择的事，的确，这个出错较少。但这并不代表从众永远都是对的。多元无知效应就是从众心理的一个恶果。

听到这里，可能有人就开始紧张了：这个怎么办，既然大家都有这种心态，那当我成为了紧急事件的当事人，岂不是没救了？

别害怕，多元无知效应并非不可破解。

当我们自身处于紧急状况时，要想旁观者出手相助，就必须减少旁观者的不确定性，让旁观者确信我们处于紧急情况，而且，向我们伸出援手，就是他应该做的，就是他的责任。

这么说有点绕，我来具体解释一下。

假如你在路上，突然受伤了，摔倒了，这个时候想找人帮忙，不要就坐在那啥也不干，哪怕是呼喊两句“救命呐”也没什么用，怎么办呢？告诉你一个最有效、最可靠的办法：从人群中找出一个人，当然这个人看样子是那种面善的、有能力的，然后对他直接说出自己的请求。比如看到一个穿黑色外套的小哥，你可以指着他说：“穿黑色外套的帅哥，我需要你的帮助。快帮我报警，叫救护车”。这样，你就把穿黑色外套的帅哥放在了“救助者”的位置上，这样你获救的概率，要大很多。这可是一个救命的技巧，你必须要记住。

再举一个例子。我们现在很多公司的内部微信群里面，有时候会出现一种情况，就是公司的一篇文案、活动，或者新闻报道出来了，相应的负责人，一般就把这个链接发到群里，然后希望同事们都转发一下。有时候大家无动于衷，该怎么办呢？这个也是一种多元无知效应。解决的套路，还是一样，指定一个人来帮你。比如你私下，可以和关系比较好的同事说：帮我在群里吆喝一下，喊一句“太好了，我转发”，类似于这样的话，那整个公司群里的人，就可以被调动起来了。

好了，关于多元无知效应，我们就讲到这。再也不能随便说旁人见死不救了，都是“从众心理”惹的祸。了解它并在生活和工作中巧妙避免它的恶果...