2018.3.16 我把一本轻小说《来自新世界》借给一个同样喜欢二次元的学弟A。
2018.3.18 他突然QQ联系我，说，他可以在书上写东西吗。我回了，你写吧。后面，他谈起以前借书给别人的经历，曾经因为“借书给别人，别人还回来后还是崭新”而感到生气。
当时，我看到这条消息，真是哭笑不得，心想，世上怎么会有这么好玩的人。为被借书的同学没有在书上做笔记而生气的人，我至今只见过一个，也就是他了。
我想，他生气，一方面是因为他借书前心存一种期待。他期待被借书的同学B在书上多处圈划，写下自己的读书体验。这样，当自己拿回那本书时，可以翻看同学B的想法，思考路径。这样的翻看，近似于两人之间的书信来往，不同于口头交流。古时，驿寄梅花,鱼传尺素的情感交流是多么令人艳羡。而还需要注意的一点就是，借书的初衷问题。他为什么会借书给同学B呢？想必，他们的兴趣近似，刚好在那一方面趣味相投。这样，借书这个行为才会发生。但是，现实并非如他期待那般发生。于是，在现实与期待的落差下，他很生气。
另一方面是因为在别人的书上做笔记这件事并不是同学B可以决定的。怎么说呢?书的所有权在这个学弟A手里，但是借书给同学B后，使用权在同学B 手里。至于如何处置，同学B 的权限仅限于看书，而学弟A并没有明确地把“是否可以做笔记”的处置权交给同学B。由于“是否可以做笔记”的处置权的模糊界定，同学B会为了维持彼此良好的关系而选择不做笔记。
或许，我是把同学B说的过于理想化。过于理想化的原因是我没有把同学B的读书习惯考虑进去。读书习惯，是一个人看书时经常性会做的行为，比如上面提到的圈划，做笔记（甚至用不同颜色表示心情，强调，喜好）。这里做个假设，如果同学B本来就没有在书上圈划，做笔记的读书习惯，那更不用说在借来的书上做笔记了。那么，学弟A就把同学B误会大了。反之，如果同学B有在书上圈划，做笔记的读书习惯，但是并不知道学弟A是否同意他在书上做笔记。同学B在摸不清学弟A的想法时，就会选择不做笔记，即使他有在书上圈划，做笔记的读书习惯。其实，由是否能在借来的书上做笔记导致的误会的根源在于信息不对称。学弟A和他的同学B彼此都不是很了解对方，没有在借书的同时把话（是否能在借来的书上做笔记）说清楚。或许，同学B看到学弟A生气，会很疑惑。可能会心想，书都完璧归赵了，我没借书不还，已经很好了。
套用网络流行话语，一切都是时辰的错。大家把话说明白了，你知我知，我们还是好朋友嘛。
最后，谈谈我对借书人不在书上做笔记的看法。我是支持借书人在书上做笔记的。原因有三。一是，我也有在书上做笔记的习惯，写字到未必，基本都是圈划。所以，我有种期盼，能遇到和我有相似读书习惯的人。毕竟，茫茫人海中能与我共鸣的很少，遇到的话就要珍惜。二是，我在书上圈划是在记录我的思维方式和关注点，而借书的人在书上做笔记的，就是在记录另一种思维方式和关注点。所谓，一千个读者一千个哈姆雷特。看到其他人的思维方式和关注点，或许我可以沿着一条不同的路找到新的视角和发现。三是，和别人的思路进行比较是横向比较，那么多年之后我再看那本书时，看到从前的笔记而做的今昔对比则是纵向比较。这样的痕迹既能折射出当时的想法，又能增加阅读的趣味。可能，不禁之间会发出这样的感叹“啊，原来之前谁谁是这样想的。那时，真是可爱啊”。光是想想，都觉得有趣。
0�����S�
