(这是我在简书写的第76篇文章。）
今天看到一个有趣的经济学故事：
1944年，美国可口可乐公司送了几箱玻璃瓶装的可口可乐给一家餐厅，该餐厅把这些可口可乐放在炎热的室外36个小时。当一位服务员把可乐放进冰箱时，其中一瓶发生了爆炸，服务员给炸伤。
服务员要求可口可乐公司赔偿，可口可乐公司说商品已交付36个小时，自己的责任早已完成了，不接受索偿。
其中一位法官认为，可口可乐公司应该无条件的负全责，不是因为存在可口可乐公司疏忽的证据，因为在这种产品发生意外对顾客造成伤害的案件中，要让顾客提出证明厂商存在疏忽是非常困难的，除非顾客是专家。
他认为，只要产品出现明显的质量问题，无须证据就可以判企业疏忽，企业应该对自己的产品负有严格的责任，顾客不需要提供关于疏忽的证据就能够获得赔偿。
一件产品销售给千家万户，每个顾客都有不同的使用场景，要求每一个顾客都成为专家，对气温、压强、搬动的程序等都有比较深入的了解，否则意外就难以避免，这样，整个社会避免意外发生的成本太高了。
反过来，只要可口可乐公司能够把瓶子做得结实一点，就能够一劳永逸地解决问题，所有顾客都不需要担心了，因此让商家承担严格责任，是有必要的。
这种无条件责任叫“严格责任”。
也就是从这个案件开始，“严格责任”的概念在产品安全案件中越来越被人们广泛接受，厂家对自己生产的产品担负严格责任成了常态。
法律把责任压到有能力避免意外的人身上，就能以较低成本减少意外。
那么，我想知道，大家对美女衣着性感而碰到流氓这个问题，有什么看法呢？
如果美女要为这件事负责，长得丑的被打是不是也要自己负责？
关键是不是在意外二字？事前知道不对但是去做了，就算不得意外，所以只能是流氓有罪。
如果按谁避免意外的成本低，谁就应该采取预防措施，及为意外负责任的话，美女和流氓谁避免意外的成本大呢？
但是美女不是商品。
大家怎么看？
