在结束第二次咨询之前，我照例问了一下坐在对面的来访者，有没有什么问题想要问我。因为这位来访者之前有过咨询经历，我想了解她在我这里的感受如何。当然，我更希望通过这种方式，与她建立起一种良好的咨访关系。
“之前的咨询师会跟我说很多东西，但是这两次咨询似乎都是我在说，你并没有给我什么特别的建议。”
我点了点头，表示理解。很多人都会有这样的疑惑，“如果一直都是我在说话，咨询师只是倾听却不给建议，这样的心理咨询对我到底有没有用呢？”关于这个问题，我想结合自己的咨询经验分析一下，为什么心理咨询师的话那么少。
在没有掌握足够多的线索前，不要轻易做判断
几乎每一个到我这里咨询的来访者，都是带着各自现实问题而来的，他们希望可以从我这里得到建议或是解决方法。但是由于心理咨询的性质，在初始访谈期间，我通常是不会给建议的，原因如下：
首先，很多道理来访者都懂，我没必要再跟他说一遍；
其次，相比解决问题，心理咨询更多关注的是问题背后的心理机制，即来访者为什么会出现这样的困扰，阻碍他的是什么；
最后，在没有建立信任关系之前，我无法判定来访者是否呈现出了他真正想要解决的问题。
第二点尤其重要。记得之前有个患有暴食症来访者，她想咨询如何减轻自己的暴食行为。我不用告诉她暴食行为的害处，也不用建议她只要按时吃三餐就好。因为道理她都懂，可就是做不到啊。因此，在前几次咨询中，我会尽量多地去了解她，听她说，弄清楚她的成长背景。总之，我要收集所有与来访者相关的信息。
在什么都不了解的情况下就给别人提建议，在我看来是非常武断的。如果没有深入地去了解一个人，去体会他的处境，你给出的建议常常显得冷冰冰的，毫无温度。还记得小时候看《名侦探柯南》，毛利小五郎经常在还没有弄清楚案情的情况下就指出犯人是谁。而柯南不一样，在找出凶手之前，他会尽可能多地去寻找线索。
在没有找到足够多的证据前，不要随意下结论
还是以患有暴食症的来访者为例。在前几次的咨询过程当中，虽然我更多地时间是在倾听，但同时我也在形成自己的假设，或者说一种解释：来访者是如何形成暴食症的，为什么她即使知道了这是一种不良行为，依旧无法改变。
过往的研究表明，暴食症患者常常比较缺爱，并且对自己的外在有着扭曲的认知。因此，我会假设来访者在童年的成长过程中，有可能缺少来自父母的关爱。但这都还只是我的假设，它有可能是正确的，也有可能是错误的。我不能把这当成我的结论，而是需要向来访者提问，去了解更多的信息验证我的假设。
同样，在《名侦探柯南》里面，柯南在了解案情之后，会形成犯人的雏形，但他不会就此停止，而是会去寻找足够多的证据验证自己的假设。只有当作案动机，犯罪手法等都确定之后，柯南才会借助毛利小五郎，开始自己的推理。
所以，请你理解，咨询师在做一个安静的倾听者的同时，也在试图理解你，了解你的一切。你是个什么样的人，你曾经发生过哪些事儿，你的成长经历是怎样的，你对自己的症状又是如何理解的。只有在深入且全面的了解你之后，咨询师才能够针对你的“症状”给出最有效的指导。
