本文翻译自EOS创始人Daniel Larimer(BM) https://medium.com/@bytemaster/thoughts-on-perpetual-property-rights-b8c7f5bf4221 文中简要叙述的观点在EOS中都有所体现。
========== 敬以中译版献给即将启动主网的EOS及其团队
产权概念根深蒂固于自由主义社区，并且也许是加密货币最大的卖点之一。 我们生活在一个这样的世界：政府经常在他们所需之时索取他们所需要的。 新的法律通过了，随之而来是新的税收、新的规定以及对我们自由的新限制。 我们从未同意这种状况; 我们出生于此。
在我寻求自由市场（非暴力）解决方案以保障生命，自由，财产和正义时，我一直被迫对所有问题提出质疑。 甚至是财产的完全定义。 财产从哪里来？ 它如何分配？ 什么时候可以转让？
财产是一种构想，“这属于我”; 然而，这种构想是什么，并没有被普遍地接受。 当两个人提出相互矛盾的诉求时，财产的定义和分配成为冲突的焦点。 他们两人不可能同时正确。
两个人同时到达一个岛上，他们都声称这个岛他们占有的。 谁拥有该岛？ 如何划分？ 客观上可以确定谁是“正确的”，谁是“错误的”么？ 在这种状态下，只有两个结果：“妥协与和平”或“不妥协与战争”。 结果将会是：和平，如果双方和平会更好；战争，如果任一方在战争中更好。
这个岛产权的起源是双方达成一致的和平条约，“这是我的”和“那是你的”。 只要双方达成协议，和平将占上风。 只要任何一方发现“战争”是一个更好的选择，所有的产权都消失了，必须就新的和平条约进行谈判。
我们可以从中得出结论，产权并非绝对的也不是永久的自然部分。 他们总是受到谈判的支配，只有在双方都绝望且不太强的情况下才能维持。 天生地，一个饥饿的男人并不关心一个富人对自己食物过于丰富的要求权利。 同样地，一个强大的男人认为除了自己的同情心之外，没有理由与一个软弱的男人谈判。
总体上，在适当协调的情况下，群众集体比富人强得多。 富人只要能够得到群众的赞同，就能保持特权地位。 只要他们得到他们需要的东西，并且规则被认为是公平的，群众通常会表示赞同。 从另一个角度来看，只要战争的代价高于他们希望实现的利益，群众将会在感知不公平下受苦。 由于不公正继续，“战争的代价”（他们不得不失去的）相对于利益会下降。 最终，当人们一无所有时，社会动荡会重置产权。
这对于尝试建立宪法的区块链社区意味着什么？ 这意味着我们必须小心如何界定权利和期望。 如果我们定义了非常僵硬的权利，那么缺乏灵活性可能会导致冲突。 另一方面，如果我们没有定义一个公平的竞争环境，那么人们就不会感到安全。 任何社区治理体系的目标都是以实现以下方式来管理财产权：
- 没有人变得太强大（能够改变规则）
- 规则是稳定和可预测的
- 我们小心地传达规则以防止相互冲突的预期
管理预期的一部分是明确同意过程和潜在结果。 过程越明确，实施越可预测，每个人越安全。 任何过程都必须平衡，以便无法系统地操纵它来为无责任的少数人赋权。
任何进入社区的成员预期他们的权利是由他们与社区达成的协议以外的其他方式来定义的，他们将会受挫。 这就像有人租房子，然后认为房子是他们的房子。 当他们在租约结束时遭到驱逐时，他们会不高兴，可能会声称“但它是我的房子！”。 当你进入一个社区时，你必须准确理解你的权利和预期，否则将来会有冲突。
那么问题就变成了社区应该如何管理产权？ 他们是临时准许还是永久性的？ 作为个体我们想拥有什么是“我们的”，我们希望其他人都能够关注他们自己的业务。 我们可以同意一项和平条约-财产是绝对的，并且历经千秋。 这是一套稳定的规则，假设所有财产最初被毫无争议地分配，这是非常可预测的。
也就是说，我们还必须有一个系统来纠正通过盗窃或默认合同未经授权的转移。 该系统必须健壮以抵抗主观和模糊的情况。 为此，我们事先同意争议可以通过清晰的流程来解决，而且这个流程的结果可能是财产的重新分配。 只要过程具有适当的校验和制衡措施以免流程被破坏，每个人都是安全的。
这让我们留下了一个剩余的边缘案例：被遗弃的财产。 这是无法找到所有者的财产。 在这种情况下，对该财产发生争议的任何人默认都可能赢。是否有可能某人与“遗弃”财产的所有者发生争执吗？ 即使没有人主动认领它，其他所有人都继续尊重这个“财产”是否合理？ 被遗弃的财产就像一个资源丰富的邻国，其人口突然死亡。 世界其他地区是否“尊重这一失踪人口的财产认领”？ 与死人维持“和平”的依据是什么？ 认领该财产当然算不上一场战争。
由此我们可以得出结论，不回收遗弃财产的唯一原因是所有者可能在未来出现，发现他的财产权被没收，并宣布战争。 这个失踪的主人出现的概率随着时间而急剧下降。
所以社区有三个选择：
- 允许资源浪费
- 冒着合法所有者返回时的战争
- 根据主动更新确定产权
第一种选择不必要地否定社会其他人这些资源的好处。 第二种选择让每个人都迟疑不决并冒险开战，而最后一种选择则是让所有者花费最低成本以维持财产。
实际上，所有三种选择在维护财产上花费成本，前两种选择是在社区上花费维护私有财产的成本，而最后一种选择是将其置于所有者身上。
在我看来，维持私人财产的成本应该放在该财产的所有者身上。 所有者维护其财产的成本很低，并且是固定的。 它只需要保持随便说的能力。 社区的机会成本可能是无限的。
如果产权是一项和平条约，明智的谈判者会希望保持灵活性而不会冒战争风险。 在现实不符合他的心智模式下，一个不明智的谈判者可能首先会考虑冒险开战。
你怎么认为?
