作者：简言君赵鹏
辩护人：被害人王先生，我就问您两个问题。
被害人：好。
辩护人：请问您是否认识一个叫“茜茜”的人？
被害人：我认识很多叫“茜茜”的人。
辩护人：那有没有一个叫“茜茜”的人给你发过信息？
被害人：好几个叫“茜茜”的人都给我发过信息。
辩护人：尾号是“3453”的这个叫“茜茜”的人你有印象吗？
被害人：辩护人，你这是第几个问题？
辩护人：啊？
被害人：你说就问两个问题，但这是第三个问题了，是你不识数，还是出尔反尔？
……
当人们说“我就说三点”或者“我问四个问题”这类提示语时，可以起到预示的作用，显得发言或提问是有准备、有逻辑的。尤其在法庭上，控辩双方在发问、发言时先提示问题或内容的数量，还能帮助法官预期提问或发言的时间。
然而我在法庭上很少用这样的提示语，尤其是在讯问被告人或者询问辩方证人时更是如此。因为我很难把握真正要问出的问题数量——法庭发问要根据当场情况调整问题，预期的问题数量往往和实际情况不同。如果实际问出来的问题比预期的少还好，如果比预期的多，就有可能出现上面的情况。虽然不是什么大问题，但是会比较尴尬，场面不好看。
当然，在某些特定的情况下还是可以在提问时预告问题数量的，比如直接询问的场合下，或者辩护人对被告人的发问。不过这样做的前提必须是问答双方在庭前已经进行过充分的沟通，并且确保在法庭上不会旁生枝节。
比如上面那场庭审之前，我其实是和证人做过一些沟通的：
我：王先生，你和被告人之间到底是什么关系呢？
被：就是上下级关系。
我：有没有男女朋友关系？
被：绝对没有。
我：我希望您对这个问题实事求是，因为的确有人认为你们的关系不是普通朋友那么简单。
被：我很实事求是，真的是没有。我可以发誓。
我：我不需要您发誓，只需要您给我解释一下，为什么您手机通讯录中一个叫“茜茜”的人，曾经在2016年5月4日给您的手机发过一条信息，内容是：“叔叔，阿姨很好，你们什么时候在一起？”我猜这条信息中的“阿姨”应该指的就是被告人吧？
被：确实是指她，不过茜茜这孩子误会了。我当时和被告人经常在一起吃午饭，又都是单身，被告人还总是有意向外界暗示和我关系很好，所以不知情的人误会我们也是有的。但我从来没有和她谈过恋爱，我们连手都没有牵过。
我：嗯，可能是我敏感了。其实这条信息一方面说明茜茜认为你们比较般配，可以在一起，但另一方面也说明茜茜当时知道你们并没有在一起，所以才会这样问，我这种理解对吗？
被：对对对，就是你说的这样。就算有误会，最多也是误会我们可能会成为男女朋友，但绝不可能让别人误会我们已经在一起了。
我：那这个问题我就明白了。我在法庭上不会主动问您这个问题，不过法庭上辩护人可能会问，您最好有个准备。
被：好的。
因此，当辩护人真的提到“茜茜”时，我很踏实，因为对这个问题有预测。没想到的是，被害人用自己的方法让辩护人没有问下去。虽然效果不错，但毕竟这个话题已经被引起来了，与其让对方咽回去肚子里，还不如我们把它摆在明面上：
公诉人：审判长，公诉人申请补充发问被害人。
审判长：可以。
公诉人：王先生，刚才辩护人提到“茜茜”给你发的一条信息，无非是想核实你和被告人之间的关系。虽然你没让辩护人继续问下去，但这个问题公诉人也想知道答案，因为它和本案密切相关。所以我补充问两个问题，请你如实回答。
被害人：好的。
公诉人：第一个问题，你和被告人之间是否曾经存在男女朋友关系？
被害人：绝对没有。
公诉人：第二个问题，根据你的手机短信息检测报告，确实有一个叫“茜茜”的人在2016年5月4日给您的手机发过一条信息，内容是：“叔叔，阿姨很好，你们什么时候在一起？” 请问，这条信息意味着什么？
被害人：意味着茜茜知道我们当时并没有在一起！事实上，我们的确没有在一起，当时没有，之后也没有。
公诉人：审判长，补充发问到此。
庭前与证人或被害人的沟通，并不是要干扰他们作证，而是要消除出庭人对法庭的恐惧心理，让他们对直接发问的问题提前熟悉，并帮他们预测对方可能提出的质疑甚至刁难，以便让出庭的效果最大化。当然，顺便也能预测一下提问的数量，必要的时候用一下，效果不错。
法庭上的很多东西可以预测，但生活中的事情就不好说了。
比如下面这本书，我们永远无法预测它将销售多少本：
可以确定的就是，这本书上市一个月，稳居京东法律实务类图书销量榜的前三位，另，排行榜第五名的是我的《刑事出庭修炼手册》。
