文/倪慢慢

《西游记》里，纵使孙悟空一身武艺、火眼金睛，既会七十二变，又能翻筋斗云，也还是逃不脱如来佛的五指山，他万料不到自己的命中会有此一劫。那么，没有一身武艺但有一腔科研精神、不会七十二变但也三头六臂的苦逼研究生们，他们又是否预料到自己会遭逢投论文被毙的大劫？

英国莱斯特大学的一项研究表明，这很有可能是他们没有挑对日子，恰好赶上了审稿人的“生理期”。

Marcel Ausloos等三位教授对JSCS杂志2013-2014两年间的596篇投稿论文进行了研究，他们比照了投稿日期与命中率之间的关系，发现了神奇的“周二-周三”效应。即周三的论文投稿数最多，接受率也较高，而周二的论文接受率则最高。如果投稿者不幸选择了周末，那么他们就撞到了枪口上，那两天的拒绝率达到一周内的最高，可谓是“投稿不宜”。

这让人不禁要问，难道投稿真的要看黄历吗？在看似非理性的结果背后，究竟是什么在影响着人们对一样事物的判断？命中还是失败，由谁说了算？

让我们借用心理学中的“SORC”模型来谈论这个话题。SORC模型常用于心理咨询的场域，是行为功能分析的一种工具。但在这里，我们不妨将它视为理解决策与判断行为的一种依据。

一、情境性因子S（Situation）

不依赖于情境的判断是不存在的。在上述的投稿事件中，论文是去是留，须看投稿者与审核者之间所处的情境是否冲突。

通常情况下，在一个忙到葛优躺的实验室里，苦逼研究生们的作息如下：工作日忙实验、周末忙论文，周一再交给导师修改，于是投稿时间也就顺延到了周中。这时对于审稿者来说，也刚刚趋近工作日的中点，可谓是两者的情境相融合。

但是，如果遇到一个不按常理出牌的研究生，他在工作日玩命地兼顾实验与论文撰写，找导师提供修改建议，又急急忙忙地赶在周末交稿，他将很难在“速度”与“质量”之间取得一个平衡。再对比审稿者的情境来说，恰逢休息日，却要加班看稿，心情不爽以至于让拒稿率上升，也就在情理之中了。

处在不同情境中的双方，若只是选择性地注意到了自己所处的情境，却忽略了对方的情境因素，这种知觉上的盲点将会成为决策中的一种限制。

二、个体因子O（Organism）

当然，除了情境因素之外，也要考虑到个体的能力与人格特质。

有一种投稿者叫做“学术大神”，不管老黄历上怎么写，就算“投稿不宜”，他/她也能分分钟就命中。也有一种审稿者叫做“工作狂”，不管今天礼拜几，他/她都能随时办公，维持一致的态度。

这时候若要判断论文是去是留，就要知己知彼，弄清楚你是谁，而对方又是谁。

三、反应因子R（Reactions）

反应因子是在情境性因子S与个体因子O的交互作用下出现的，涉及到认知、情绪、行为等多个方面，其中最为关键的乃是行为反应，包括初始状态下的基线行为，以及多次出现的行为模式等。

比如，一位苦逼研究生，他写出来的论文初稿糟透了，这是他的基线行为。反复修改多次后，他的论文总算勉勉强强，却好像并没有什么亮点。回顾他大学时代的毕业论文及他在学术写作上的经验，发现他一贯的行为模式即是在这方面表现平平。这时候，根据他的基线行为与行为模式，旁观者也可初步判断他的论文投中率会比较低。

四、结果因子C（Consequences）

结果因子常与反应因子联系在一起，并可能维持反应的继续。接续上文来说，这位研究生果然收到了编辑的退稿信，这也进一步的挫伤了他在论文写作方面的自信心，让他继续表现平平，甚至最后完全放弃了投稿的期望，并判断自己“永远也无法投中”。编辑收多了他的投稿，对他下一次的稿件也产生了先验性的判断：“看都不用看，一定不行。”

这时候，若是投稿者能够从结果的反馈中看见自己的盲点，变换SOR中的某一个环节，比如改换投稿的时间、换投一个更低门槛的期刊、提升学术写作的能力、松动自我的认知、改变基线行为等等，他方能扭转局势。否则，命中还是失败，便只是沦为一场习得性无助反应的不断再现，只觉得自己哪哪都不行。且因不确定性的消失，判断所带来的赌博乐趣，也就荡然无存了。