税率和经济增长之间的关系是经济学界最常讨论的一个话题，减税倡导者认为，降低税率将导致经济增长和繁荣。而另一方则认为，如果我们减少税收，几乎所有的利益都将流向富人，因为那些人​​缴税最多。经济理论对经济增长与税收之间的关系有何建议？

所得税的极端案例

在研究经济时，研究极端情况是很有意义的。极端情况如“如果我们有 100％的所得税税率怎么办？”或“如果我们将最低工资提高到每小时 500 元怎么办？”的情况。尽管这完全不现实，但它们确实给出了一个鲜明的例子，说明了当我们改变经济政策时关键经济变量将朝着什么方向发展。

首先，假设我们生活在一个没有税收的社会中。我们一般会担心政府如何为公共服务提供资金，但既然是假设，我们就干脆假定有足够的资金来支持所有公共服务计划。如果没有所得税，那么政府就不会从税收中获得任何收入，公民也不会花费任何时间来担心如何逃税。如果某人的工资为每小时 100 元，那么他们就可以保留 100 元。如果有可能建立这样的社会，我们可以看到人们将持有他们所有的收入。

现在考虑相反的情况。现在将税收设为收入的

100％。您赚的任何钱都交给政府。表面上看政府似乎可以通过这种方式收入很多钱，但这不太可能发生。如果您不能从收入中得到 1

毛钱，那为什么还要上班呢？大多数人宁愿花时间做自己喜欢的事情。简而言之，如果您没有得到任何回报，您将不会花任何时间在公司工作。如果每个人都将大部分时间都花在逃税上，那么整个社会的生产力就不会很高。政府从税收中获得的收入很少，因为能纳税的人很少。

尽管这些是极端情况，但它们确实说明了税收的影响。99％的税率与 100％的税率相差无几，如果您忽略征收成本，则

2％的税率与根本没有税没有太大区别。回到那个时薪 100 元的个例，如果他的实得工资是 80 元呢？20

元呢？你认为他会花更多的时间在工作上么？可以肯定的是，他的薪水为 20

元，他将花更少的时间在工作上，而将更多的时间花在如何摆脱税收赚取更多利益。

如果政府收入与税收关系

税收增加，人们选择减少工作，生产率随着税率的提高而下降。税率越高，更多的时间花在人逃避税收，从事生产劳动的时间就越少。因此，税率越低，生产的所有商品和服务的价值就越高。

政府税收不一定随税率的增加而增加。政府将以 1％的税率获得比 0％更高的税收收入，但是由于上面说到的原因，100%税率并不会比 10%税率下财政收入更高。因此，存在税率最高的地方，政府收入最高。所得税率与政府收入之间的关系可以用拉弗曲线来表示。

政府支出与经济发展

我们知道一个政府必须提供的三项基本服务有三个：

军队：防止外国入侵，保卫领土。

警察：防止罪犯。

法院：解决各类纠纷，根据法律惩戒罪犯。

没有政府的最后两个职能，很容易看出经济活动将很少。

如果没有警察，将很难保护你的财产安全，我们会看到三件事发生：

1、人们会花更多的时间来尝试窃取所需的东西，而花更少的时间来尝试生产所需的东西，因为偷东西通常比自己生产容易。这导致经济增长下降。

2、生产有价值的商品的人将花费更多的时间和金钱来保护自己的收入。这不是生产活动；如果公民将更多的时间花在生产产品上，社会将变得更好。

3、可能会有更多的谋杀案，因此社会将过早地失去许多有生产力的人，这大大削弱了经济活动。

如果没有法院，所有合同无法得到保护。不管是经营活动或者劳动雇佣都是基于合同的。如果没有办法执行并保护这样的合同，那么就没有办法确保您最终会得到劳动报酬。没有这种保证，许多人会认为为别人工作是不值得的。

拥有一套正常运转的司法系统、军警系统可以为社会带来巨大的经济利益。但是，政府提供此类服务的成本很高，因此政府必须从该国公民那里收钱以支付这些开支，而这主要来自税收。因此，我们会看到，一个提供上面完整服务的税收社会将比没有税收同时没有警察或法院系统的社会具有更高的经济增长水平。因此，如果增加税收用于支付这些服务，则可以带来更大的经济增长。

反过来讲扩大警力或雇用更多法官不一定会导致更大的经济活动。一个地区已经有许多警察，几乎没有犯罪，因此多雇用一名警察几乎不会获得任何好处。如果您的武装部队已经足够大到足以阻止任何潜在的入侵者，那么任何额外的军事支出都会拖累经济增长。

关于教育和医疗

除了上面三大项支出，政府还有各方面的多种支出，其中最大的两个通常是医疗保险和教育。

良好的医保和教育服务能促使经济增长吗？

身体健康会提高您的生产力，因此在医疗保健上的支出对经济是有好处的。但是，没有理由没有私营部门不能提供足够的医疗服务，也没有理由人们不会为自己的健康进行投资。当您因病而无法上班时，很难获得收入，因此个人将愿意购买商业医疗保险，这将帮助他们在生病时变得更好。由于人们愿意购买医疗保险，而私营部门可以提供医疗保险，因此这里没有市场失灵。要购买这种商业保险，你必须负担得起。

因为穷人负担不起商业保险，政府提供医疗保险对穷人提供医疗保健将是有益的。但是，我们可以通过简单地给穷人现金，让他们将其花在他们想要的任何东西上，包括医疗保健，而获得相同的收益。但是，即使人们有足够的钱，也很可能不会购买医疗保健。

教育支出也发生同样的情况。受教育程度较高的人通常比受教育程度较低的人生产力更高。拥有受过高等教育的人口会使社会变得更好。由于生产力较高的人往往会获得更高的报酬，因此，如果父母关心孩子的未来福利，他们将有动力为孩子寻求教育。政府提供的教育服务，使低收入人群也能接受良好教育，受教育程度整体提升，经济也会自然向好。

关于基础建设

发达的高速公路网会极大的促进一个国家的繁荣，而这类基建几乎无法由个人完成，政府通过所得税弥补基建的费用，当然也包括其他基建（类似排污和给水系统）。

亚当·斯密的《国富论》中写道：

“The third and last duty of the sovereign or commonwealth is that of erecting and maintaining those public institutions and those public works, which, though they may be in the highest degree advantageous to a great society, are, however, of such a nature that the profit could never repay the expense to any individual or small number of individuals, and which it, therefore, cannot be expected that any individual or small number of individuals should erect or maintain.”

更高的税收可以提供更好的基建服务，从而促进更好的经济增长。

更高的税收用于其他公共服务

减税不一定会帮助也不一定会损害经济。 在确定减税对经济的影响之前，首先必须考虑这些税费将用来干什么。但是，从上面的讨论中，我们看到以下总体趋势：

1、由于税收带来的抑制作用，减税和浪费性支出将对经济有所帮助。

2、军队，警察和法院系统需要一定数量的政府支出。一个在这些地区没有花费足够金钱的国家，其经济将会萧条。在这些领域的过多支出是浪费的。

3、一个国家还需要基础设施  来进行高水平的经济活动。私营部门无法充分提供这些基础设施的大部分，因此政府必须在这一领域花费资金以确保经济增长。但是，过多的支出或在错误的基建上可能会浪费资源，并会延缓经济增长。

4、如果人们自然倾向于将自己的钱花在教育和医疗保健上，那么可用于社会公共计划的税收降低可能会减缓经济增长。针对低收入家庭的有针对性的公共支出在经济上要比普及性的公共支出好得多。

终止所有公共计划不是解决这些问题的办法。这些计划可能会带来许多好处，这些收益无法用经济增长来衡量的。但是，随着这些公共计划支出的扩大，经济增长可能会放缓。