没有人能否认，“担保化”（即刚性兑付）确实存在于P2P行业这个事实；也没有人能忽视，“担保化”在行业发展初期助力P2P迅速崛起的巨大功劳。
然而，如今P2P已然迎来了一个分水岭式的转折拐点。全国互金整治行动启动，行业存量淘汰加速，良性退出蔚然成风，行业信披、黑名单制度引领的监管细则在不断完善，一个新的行业生态正呼之欲出。
此前，《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》也明确提出P2P行业要“去担保化”。
因此笔者认为，P2P“去担保化”已是大势所趋。
行业迎拐点
日前，广州市融资担保行业协会命令禁止会员单位与P2P合作，“去担保化”争议再次成为舆论的风口浪尖。这显然是P2P行业正迎来拐点的一个辅证，如今的P2P，已经开始与过去那无拘无束、随性而长的稚嫩挥别，逐步走向成熟。
行业自律和行业规范，国字头的中国互金协会在严抓、在树立，中国互金协会更将信披和黑名单制度作为加强行业自律和树立行业规范的重要抓手，充分拿准了P2P的互联网属性，互联网思维让中国互金协会的含金量更高，其权威性也更强。
行业监管方面，全国互金整治行动正以迅雷不及掩耳之势，在全国各地全面铺开，多部门、多维度、长时间互动执法，极具震慑力。整治行动大幕拉开，频频失控的线下理财公司成为严打对象；当然，P2P线下门店也随之出现关闭歇业潮。工商总局牵头组织的互金广告整治行动，将在5-11月开展，为期半年之久。凡此种种，不一而足。
让人欣慰的是，行业存量淘汰在加速，良性退出成为行业新风尚，行业各种潜在的风险在提前释放，行业浮躁也在慢慢消退，无论是在广告宣传、营销推广方面，平台都更加谨慎起来。P2P平台开始把更多的精力投入到真正的自身建设当中，如积极拥抱监管让平台合规化、明晰平台定位、巩固自身资产端开发体系等等。这些似乎都为“去担保化”打造坚实的基础。
监管意已决
更为重要的是，监管层似乎对“去担保化”也态度坚决。
虽说，监管细则征求意见稿难产了，然而没有人能否认其对于行业监管具有的重要指引作用。其明确了P2P的信息服务中介属性，也就是从根本上确认了“刚性兑付”的不合理性，意见稿里三令五申，P2P平台不得提供增信服务，禁止向出借人提供担保或者承诺保本保息。
事实上，刚性兑付早就备受争议。当然，刚性兑付并非P2P独有的现象，其本来就是信托等传统行业的产物。刚性兑付，本身就背离了“风险与收益相匹配，高收益隐含高风险”的金融规律，给我们制造了一个“零风险、高收益”的美好幻想，而所谓的“零风险”并不是零风险，只是平台自身完全将投资者该承担的投资风险也包揽了。市场看似风平浪静，其实波谲云诡，一旦出事，刚性兑付还真是压死骆驼的那根稻草。不仅平台搭进去了，而且所有投资者也遭殃了。
打破亦无妨
换一个角度想想，如果平台自身不自保，那可不可以让有实力的第三方来担保呢？例如独立担保公司、保险等等。即使有一天，各位还真的邪门碰上了问题平台，如果还有一个资金实力不错、甚至可以覆盖你本金的担保公司买单，那岂不是更好么？
或许，有人开始担心，一旦平台不担保，是否会在风控上会有所松懈。这实际是杞人忧天。风控，本身就是金融的一个关键所在，加上目前以整治行动引领的监管措施在不断完善，行业回归良币驱逐劣币的常态，越发成熟、异常重视用户体验的投资者们，他们的眼睛也是雪亮的，相信没有一个合格投资人会心安理得地将资金交给一个承诺保本保息的高收益平台打理。而从平台自身而言，在目前的行业洗牌整顿期，合规平台自然会将更大部分精力投入到修炼内功的基础上，而所谓的“内功”，包括但不限于风控能力的提升和技术软硬件的配套。
而打破P2P行业刚性兑付，似乎一切都已万事俱备，只欠东风。当然，那些真正打破刚性兑付的平台，还真需要无比的自信和巨大的勇气，毕竟目前很多投资者都未能真正接受。
