我非常喜欢看军事题材的影视作品，特别是欧美的严肃作品。

这两个星期又把《兄弟连》看了一遍，这是时隔18年的重温。这次我的关注点跟学生时代果然是大不相同：当年格外喜欢看热闹的战斗场面，而如今更喜欢从文戏中品味时代和人物。

我不是军迷，所以对枪械、军备什么的并不了解。那些战斗场面吸引我，纯粹是因为体验震撼。这次我最感兴趣的是美军的组织、运作方式，我觉得它能给现代团队带来启示，特别是那些与我们的文化国情不相同的地方，更有思考借鉴价值。

美国是当代军事大国，美军是现代军队的样本，是各国军队的参照物。

以我自己在美企工作的经历来看，美军在组织形式上的影响不仅限于军事领域，他们实际上引领着现代企业的组织形式变革！

就说官兵地位这事儿吧。

我们的传统讲究官兵平等（至少在宣传上是如此），美军却格外讲究官兵有别。孰高孰低？不好评价，想必这是一时一地的形势决定的。美军这种“官兵有别”是很有其必要性的。

美军里军官(officer)和士兵(soldier，以陆军为例包括列兵private和士官sergeant)，是完全不同的两条职业体系。军官负责指挥，一路做上去最高可以做到上将；士兵负责作战执行，在自己的领域里，从列兵可以做到士官，最高可以做到总军士长，可以看作兵头，地位尊崇，但仍然是士兵。

军官要求的是指挥能力，士兵要求的是执行能力。军官发出指令，士兵严格执行。

军官需要视野，需要判断局势，做出决断的能力。而士兵需要磨练自己的专业技能，作战士兵要“能打”，专业军士需要专业技术。论“能打”，大部分情况下士兵应该厉害过军官。

士兵要对军官绝对尊重，绝对服从；而军官也需要在士兵面前保持威严。

这两套体系的不同首先是因为专业能力要求不同，大家都需要在各自专业领域（指挥和作战）不断精进，就势必产生分化。

而刻意拔高军官的地位原因更复杂一些。士兵对军官习惯性的绝对尊重和绝对服从，便于在瞬息万变的环境下，迅速、有效、通畅地接收命令、执行命令。同时，我想大概还有，由于士兵“能打”过军官（尤其越是高级军官，年龄越大，而战斗士兵多年轻力壮），人数多过军官，树立军官的权威可以有效避免哗变。

我们看看美剧里的细节吧：

军官的生活是与士兵完全分开的，军官的生活水平显然比士兵好很多；士兵极少被提拔为军官，但一旦被转为军官，通常会被调离原来的部队，以保证在新的队伍里士兵对他绝对尊重（见《兄弟连》第10集，Winters少校对从士官提拔上来的Lipton少尉所说的话）。美军在维护军官权威上可谓无所不用其极。

不过与此同时，军官需要承担的责任也是同比例增加的。比如，任务失败时，如果士兵遵守了军官的命令，承担责任的就是军官；再比如，战争结束，士兵通常不需要为其战争中的行为承担责任，但军官可能需要被追究责任（见《兄弟连》第9集，Webster一行三人再寻找德军集中营军官时所说的话）。

还有。

在第7集The Breaking Point中，E连废柴连长临战昏乱，主角营长Winters上尉各种大喊无果后，差点自己准备冲上阵地，却被一旁的团长Sink上校喝止了，Sink上校不允许他离开自己的营长岗位。于是，他指派Speirs中尉顶替了原来的连长，终于扭转了局面。

后来Winters回忆过，他在第5集Crossroads里的战斗后再也没有开过一枪。

在美军里，多半不会出现像《红海行动》里队长杨锐中校还在一线执行战斗任务的情形吧。我们可以对比同样讲述特战部队的美剧《海豹突击队》(SEAL Team)，作战现场的队长是军士长(Chief Petty Officer)Jason Hayes，而指挥官(commanding officer)是少校(Lt. Commander)Blackburn，他一直在相对后方做关键决策（在其决策范围内，否则还要听命于更高阶军官）。

在影视作品里，我们还能发现连长(Captain)是个很关键的级别。连长（及往下的中尉、少尉）会在一线与士兵们并肩作战，再往上（少校及以上），军官则会把精力全部放在指挥上（可能正是在这种模式下，美国队长——实际上应该称为美国上尉——会在战场上搏杀，否则以他的资历，顾及早该升职了，但那样他就只会呆在场外指挥了）。这样的组织形式大概最大限度地取得了效率与规模上的平衡。

有意思的是，在海军里，Captain这个军衔是上校，对应陆军的Colonal，大概是因为舰长(Captain)也始终跟自己的战士们在一起吧，在这里，一艘舰艇成为了一个不可再分割的作战单位。（需要说明的是，根据舰只的级别不同，担任舰长Captain的可能从上尉Lieutenant至上校Captain不等，比如美剧《末日孤舰》The Last Ship中舰长坎德勒就是一名中校——Commander。）

美军不论士兵还是军官，都有严格的军衔等级。我们国家从没有军衔到参照苏军设立军衔，再到讲求平等而取消军衔，最后因为各种原因又恢复军衔，这其中的曲折，可能只有亲历者才能说得分明，不过从侧面也说明军衔是必要的。

而警官们设立警衔一定是主事者也看到了其中的必要性。不过中国内地的警衔制度更多显示的是警官的资历，而与其职务和责任无关。在我看来，这样会造成混乱，有时反倒显得警衔有些多余（比如我就看到一位值守大厅的警员因为资历原因戴着一级警督衔，只比当时的地级市局长警衔低一级；如果遭遇突发事件，临时组建的队伍里，完全不能根据警衔来确定指挥权归属）。

相较之下，香港警察倒是把握了军衔的精髓，把警衔与职位直接对等起来。且把作战警员与指挥员基本分成了两条不同的职业路径。作战警员最高可以到警署警长（即Senior Sergeant，SSGT）——我们可以看到里面出现了士官（Sergeant）一词。实际上，很多警员可以终身做着“员佐”级别（作战警员，或称初级警员，基本不负责指挥）的职位，以高级警员（比SSGT还低两级）甚至警员的身份退休，而不会因为资历的增加而不断升高警衔。在香港境界，进入指挥官序列俗称“肩上戴花”，即获得见习督查以上警衔，是需要经过严格筛选、举荐、学习和考核才能完成晋升的，这是因为向上一步就意味着你要面对困难决策了。如遇突发事件，大家仅通过警衔高低就可以明确授权大小和指挥权归属，多么明确！

当下，所有人都在讲小而美、快而灵，消灭层级被奉为圭臬，军队的这套理念被天然地认为是落后的。

其实，我觉得军队的组织形式也是多样的。像海豹突击队这样的精英特战其实也是近些年才发展起来的，它是小而美、快而灵的创业型小团队应该参照的对象：所有人参与任务部署，团队领导亲身参与战斗，每人都是通才，每人又都有特长（分工），任何人都随时可以接手他人的角色，重协作，讲速度……

而在相对规模化，相对传统的领域，传统的军队组织仍然是应该参照的对象：有人专注于管理，有人专注于打磨技艺（在允许有人偏爱管理，“追求权力”的同时，也允许——并需要——有人偏爱打磨技艺、以成为匠人为目标，并把所有决策的权力和风险都交给管理者）；高级管理人员应该了解一线业务状况，但却不应该直接插手一线人员的工作；管理人员在技术问题上必须尊重专业人员，哪怕他是非管理层的技术员，否则必须为可能的后果承担完全责任（这一点我倒是在美剧《太空堡垒卡拉狄加》里看到的）；明确的授权是必须的，每个工作人员都应该有相应范围（或专业领域）的自主权和权威性……

太多太多启示，无法在一篇短文里罗列了。

不知道仅官兵有别这一点，你是否能同意：在消除阶层即为正义的今天，术业仍然有专攻，官兵应该有分别？