早上在返朴公众号刷到篇题为《孩子发烧了，家长该怎么办？》的文章，怎么说呢，一言难尽。
虽为科普，但可批评的地方很多。首先，文章主体在于让家长减少对孩子发烧的焦虑，与题“家长该怎么办？”不甚相关。文章总的来说分为三部分，但其实就两部分，常规处理和就医。第一部分告知家长多数发烧无需就医，且用统计学说明常见发烧的风险低，让家长放心（这也是本文的重点之一）。第二部分则提出了就医的评判标准，还有不要妨碍医生，给医生添乱（此为个人感受，不懂的去读就知道了，每个人感受不同，轻喷）。最后才讲的是发烧的处理策略（其实也没讲多少，常识而已）。
文中多数表述基本科学，却有几处不严谨或不科学之处，应当指出。
其一，第二个标题最后一段。列举了国外的数据来证明儿童常见发烧的高风险率较低，原段落如下：
“也许有人会说中国的孩子不能参考国外的数据。这样的逻辑不可理喻，凭什么认为我们孩子的自身免疫和修复能力要比别的国家孩子差？况且有很多中国家长也很少带孩子去医院，也几乎从不抽血、拍片和输液，孩子照样很健康。为什么一定要认为自家孩子不如别人？”
“这样的逻辑不可理喻”一句，若是平常人，我倒还理解，但作为一个科学工作者，难道中外儿童的饮食习惯体质差异不应该作为变量考虑吗？下一句“凭什么认为”更是给科研工作者丢面子，用情感去给逻辑结果，真有你的。
其二，第三个标题处：
“肺炎有轻有重，大部分肺炎是轻症；”
哪篇文献说明，请指出？
其三，同第三标题处：
“肺炎不是一定要用抗生素，很多肺炎是病毒引起的。即便是细菌引起的，很多也可以自愈。”
还用划线标明了！细菌性肺炎的自愈力很高？可以这么理解吗？课本上就三种细菌肺炎，大叶性，小叶性，军团型，请问那种肺炎可以自愈？自愈率多少？哪篇文献告诉你的，请指出。“很多”，请举例。
其四，第四个标题处，批判捂汗的不科学（虽然现代医学上来讲捂汗确实不利于散热，正常医学生或医生也不提倡捂汗）：
“ ’凉’是指穿轻薄、透气的衣服，不要过度捂盖。人体调节体温的机制复杂，但再复杂也不可能推翻热力学定律，给孩子捂汗不利于降温。”
试问哪条定律，第二定律吗？第二定律是不是还有个前提，孤立系统，请问人体是孤立系统吗？那怎么违反了？请详细说明。
其五，最后一个标题处，先是讲什么推拿不科学，“没有任何证据证明推拿对小儿发烧有效，却有明确的害处”，再有：
“……艾灸也会增加呼吸道感染和窒息的风险，拔罐刮痧会破坏皮肤完整性。出现了这些状况，家长后悔都来不及。”
因此不要因为迷信而把时间放在这些不靠谱手段上。
包括把拍打、推拿、艾灸、拔罐这些成为所谓的“另类疗法”，呼吁家长们不要迷信。种种。首先我不是为传统医学正名，也不评价社会上各种治疗手段以及疗效，仅仅以科学的角度去看待一个事物：
你说其无效，请拿出有力的证据和数据证明，另如何看待有效的病案。再按你的说法就你现代医学能科普，传统医学就不能科普啦？所有中医院校针推专业的学生可以全部退学啦？
此文言语中情感与科学交杂，数据与话术交错，措辞不够严谨，逻辑不够严密，面向大众多少有所偏颇。
其他号发这种文章也就算了，你一个科普账号发这种不完全负责任的文章，误导大众，还堂而皇之地讲什么科学精神？哎。感情旅美的执业医师都跟作者这样吗？（平时少发文章，今天实在看不过去，戾气重了，见谅）
至于标题该如何作答，我也不是医学生，只是个热爱医学，热爱数理科学的普通人，仅就事提出自己的意见，以供各位参考。若有不当之处，望请批评指正。
附上文章的链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/pGVEFhd1BZtc_kgQdg398Q
ps:文章中或有断章取义和言辞激烈之处，但对事不对人，见谅。此文也并不针对什么，也无冒犯作者李长青博士之意，倘若见到，还望指正海涵。
