第九章 赞同或反对作者

一个读者所能说的第一件事是他读懂了，或是他没读懂。

在第二种难堪的情况（即没懂）中，有一个例外。“我没懂”这句话也可能本身就是个评论。但下这个评论之前，读者必须有理论支持才行。如果问题出在书本，而不是读者自己，他就必须找出问题点。

然而，假设你在读一本好书，也就是说这是一本可以理解的书。再假设最后你终于可以说：“我懂了！”再假设除了你看懂了全书之外，还对作者的意见完全赞同，这样，阅读工作才算是完成了。分析阅读的过程已经完全结束。你已经被启发，被说服或被影响了。

当读者不只是盲目地跟从作者的论点，还能和作者的论点针锋相对时，读者最后才能提出同意或反对的有意义的评论。

一位读者与作者达成共识后，掌握住他的主旨与论述，便是与作者心意相通了。事实上，诠释一本书的过程是透过言语的媒介，达到心灵上的沟通。

读者读懂了一本书，就会同意这本书的论点，并与作者心意合一。

譬如你说：“所有的人都是平等的。”我们可能会认为你说的是人生而具有的智慧、力量与其他能力都是相同的。

或许你要说的是每个人的政治权利是平等的。

但是这时如果我们不同意，我们之间就出现了一个真正的议题。

只有当双方都了解对方所说的内容时，关于事实或方向的议题——关于一件事是什么或该如何做的议题——才是真实的。

当你透过对一本书的诠释理解，与作者达成了共识之后，才可以决定同意他的论点，或是不同意他的立场。

偏见与公正

做到理想化辩论的三个必备条件：

第一点，在争辩时要注意你会带进去的情绪，或是在当场引发的脾气。

第二点，你要把自己的前提或假设摊出来。

一场好的辩论是不会为假设而争吵的。

第三点也是最后一点，尽力做到不偏不倚。

在争论时应该多一点理性的光，少一点激情的热。

如果你不能用同理心来阅读一本书，你的反对意见会更像是争吵，而不是文明的意见交流。

我们发现自己也会攻击一本书，而不是评论，我们也会穷追猛打，辩不过时也继续反对，把自己的偏见讲得理直气壮，好像我们比作者要更胜一筹似的。

在读者说出：“我了解，但我不同意。”之后，其可以用以下的概念向作者说明：（1）你的知识不足（uninformed）。（2）你的知识有错误（misinformed）。（3）你不合逻辑——你的推论无法令人信服。（4）你的分析不够完整。

不过，再强调一次，读者不能任意使用这些评论，除非他确定能证明这位作者是知识不足、知识有误或不合逻辑。

读者应该为自己所说的话提出理由来。

判断作者的论点是否正确

说一位作者知识不足，就是在说这位作者缺少某些与其想要解决的问题相关的知识。

说一位作者的知识错误，就是说这位作者的理念不正确。这样的错误可能来自缺乏知识，但也可能远不止于此。不论是哪一种，其论点就是与事实相反。

斯宾诺莎的一本政治论著中的错误观点：民主是比专制更原始的一种政治形态。

亚里士多德误以为在动物的传宗接代中，磁性因素扮演着重要的角色。

托马斯·阿奎那的错误在他认为天体与星球是截然不同的。

错误的知识会引导出错误的结论与站不住脚的解答。这两个评论（你的知识不足、你的知识有错误）合在一起，指出的是作者的前提有缺陷。这位作者需要充实知识。

说一位作者是不合逻辑的，就是说这位作者的推论荒谬。一般来说，荒谬有两种形态。一种是缺乏连贯，也就是结论冒出来了，却跟前面所说的理论连不起来。另一种是事件变化的前后不一致，也就是作者所说的两件事是前后矛盾的。

马基雅维里的《君主论》中的谬论：所有的政府，不论新或旧，主要的维持基础在法律。如果这个政府没有很好的武装力量，就不会有良好的法律。也就是说，只要政府有很好的武装力量，就会有好的法律。

霍布斯的《法律的原理》（Elements of Law）中，存在前后矛盾之处

如果一个人设定了很完整的前提，结论却问题百出，那从某个角度而言，就是这个人的知识有错误。不过，到底这些错误的论述来自推论有毛病的问题，还是因为一些其他的缺点，特别像是相关知识不足等，这两者之间的差异倒是值得我们细细推敲的。

判断作者论述的完整性

如果你说你读懂了，而你却找不出证据来支持前面任何一个批评点的话，这时你就有义务要同意作者的任何论点。

如果你不能用相关证据显示作者是知识不足、知识有误，或不合逻辑，你就不能反对这个作者。

说一位作者的分析是不完整的，就是说这位作者并没有解决其一开始提出来的所有问题，或是其并没有尽可能善用其手边的资料，或是其并没有看出其间的含意与纵横交错的关系，或是其没法让自己的想法与众不同。

亚里士多德的《政治学》，对政府形态的分析是不完整的。

欧几里得的《几何原理》也是不完整的。

杜威的《如何思考》（How We Think），关于思考的分析是不完整的。因为他没有提到在阅读时产生的思考，在老师指导之下的思考，以及在研究发现时所产生的思考。

在基督徒看来，埃比克泰德（Epictetus）或奥勒留（Marcus Aurelius）有关人类幸福的论述也是不完整的。

站在读者的立场，对一本书暂缓评论就是表示作者并没有完全解决其提出的问题。

你也可能观察到第四个批评点（你的分析是不完整的）与分析阅读的三个阶段是息息相关的。在拟大纲的最后阶段，就是要知道作者想要解决的问题是什么。诠释一本书的最后阶段，就是要知道作者解决了哪些问题，还有哪些问题尚未解决。批评一本书的最后阶段，就是要检视作者论述的完整性。

分析阅读的三阶段

一、分析阅读的第一阶段：找出一本书在谈些什么的规则

（1）依照书的种类与主题来分类。（分类）

（2）使用最简短的文字说明整本书在谈些什么。（摘要）

（3）将主要部分按顺序与关联性列举出来。将全书的大纲列举出来，并将各个部分的大纲也列出来。（列大纲）

（4）确定作者想要解决的问题。（问题）

二、分析阅读的第二阶段：诠释一本书的内容规则

（5）诠释作者的关键字，与作者达成共识。（关键字）

（6）由最重要的句子中，抓住作者的重要主旨。（主旨）

（7）知道作者的论述是什么，从内容中找出相关的句子，再重新架构出来。（论述 架构）

（8）确定作者已经解决了哪些问题，还有哪些问题是没解决的。再判断哪些是作者知道其没解决的问题。（问题）

三、分析阅读的第三阶段：像是沟通知识一样地评论一本书的规则

A.智慧礼节的一般规则

（9）除非你已经完成大纲架构，也能诠释整本书了，否则不要轻易批评。（在你说出：“我读懂了！”之前，不要说你同意、不同意或暂缓评论）[搞懂再评]

（10）不要争强好胜，非辩到底不可。（适可而止）

（11）在说出评论之前，你要能证明自己区别得出真正的知识与个人观点的不同。（分辨知识与观点）

B.批评观点的特别标准

（12）证明作者的知识不足。

（13）证明作者的知识错误。

（14）证明作者不合逻辑。

（15）证明作者的分析与理由是不完整的。

注意：关于最后这四点，前三点（作者的知识不足、作者的知识错误、作者不合逻辑）是表示不同意见的准则，如果你无法提出相关的佐证，就必须同意作者的说法，或至少一部分说法。你只能因为最后一点理由（作者的分析与理由是不完整的），对这本书暂缓评论。

诠释一本书的四个规则能帮助你回答：这本书详细的内容是什么？作者是如何写出来的？智慧礼节的一般规则、批评观点的特别标准，能帮助你回答：这是真实的吗？有意义吗？

“这是真实的吗？”的问题，可以拿来问我们阅读的任何一种读物。

同样的，就其真实性而进行批评，也是认真对待一部正经作品的态度。

大部分读者，特别是阅读流行读物的读者，在使用不同的评论标准赞美或责难一本书——这本书是否新奇、哗众取宠，有没有诱惑力，有没有威力能迷惑读者的心等，而不是在这本书的真实性，论点是否清晰，或是启发人心的力量上。

如果任何有关真实的作品不再是关心的焦点时，那么愿意写作、出版、阅读这样的书的人就更少了。

如果你是为了追求知识而阅读，除非你能判断作者所提出的事实的意义，或者应该具备的意义，否则称不上有头脑的阅读。

讯息（information）与理解（understanding）

分析阅读的规则是一个理想化的阅读规则，是衡量阅读层次的理想标准。你是个好读者，也就能达到你应该达到的阅读层次。

某人读书“读得很好”（Well-read）

一个读得很广泛，却读不精的人，与其值得赞美，不如值得同情。就像霍布斯所说：“如果我像一般人一样读那么多书，我就跟他们一样愚蠢了。”

我们并不是企图要指引你开始写作，而是要提醒你，运用这本书所提供的规则， 仔细地阅读一本书，而不是浮面地阅读大量的书，就是一个好读者能达到的理想境界了。

要成为一个好读者，就要懂得依照一本书的特质，运用不同的阅读技巧来阅读。