忽然想到一个问题，就是现代政治所谓的国民国民，国必然包含着民，民大都在一国之中。
那么在国与民的全体概念之间，究竟是先有怎样的国，再有怎样的民？还是先有怎样的民，再有怎样的国？
刚冒出“这仿佛是一个鸡和蛋谁先谁后的问题”的想法，但马上给自己否定掉了。因为想到在“国”还没有出现之前，地球上就已经有了“民”。
所以相对合理的顺序是：先有民，才有国。无民则无国，无国民还在，只是无国之民将变成生存堪忧或者得不到保障的流民。
于是能否这样说：有怎样的民，才有怎样的国。民普遍地抱持怎样的观念，国才总体上抱持怎样的观念。有厉害的民，才有厉害的国。国厉害并能跑出马拉松，也基本代表民能厉害且能跑出马拉松。
传统国家，在民之上有统治者，统治者利用商鞅之术，把国家和民割裂，形成治与被治，驯化与被驯化，奴役与被奴役的关系。现代国家，与民平行平等的只有民之公仆，民委托公仆进行一国内外事务的管理，这样的国家，就不是一只万能的替罪羊。
当然一国之中的所有人，包括统治者与公仆，他们生来都是一张具有思维框架和沉睡理念的白纸，这张白纸由一国的专业成人，对之施行授业解惑，并从中提取名为知识与技能的东西。那么有什么样的国置于民，决定着有什么样的民之于国。
今天的美国，是国所教养的国民自己的选择；今天的伊朗，也是国所教养的国民自己的选择。
