作为教师，期末的时候，我们给学生写评语，是不是有些绞尽脑汁，搜肠刮肚的感觉？生怕写出来的评语得不到学生的认可，认为我们是敷衍了事写出来的；而如果针对学生个性写了他某些方面的缺点，则又会被学生所鄙薄。

网上流行着各种评语，总是只写了学生的优点，我们一线老师并不在乎，很多时候却得到学生的认可，这又是为什么呢？到底怎样的评语才能被学生接受？

在最近读到的万维钢所著的《万万没想到》一书中，提到了“确认偏误”这一概念，帮我们从心理学的角度认识了这一现象，并由此引发我们更深的思考。

所谓“确认偏误”，也就是说，如果你已经开始相信一个东西了，那么你就会主动寻找，能够增强这种信息的来源，乃至不顾事实，一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变。

可以试想，理论上说，如果我们在给学生写的评语，哪怕是一模一样，学生也只会从中挑出符合自己性格的一些话，而忽略不符合自己性格的话。当然，这是在设想学生的评语只有他自己看见，而不会互相交流的前提下，而实际的生活中，这样做当然是不对的，也是不可能的。

那么我们的做法是什么呢？

其实这也难不倒聪明的老师们，在实际的工作中，我们总是在评语中，多写学生的优点，少写或不写学生的缺点，积极表扬，鼓励肯定，多用充满正能量的词语，通过一两件与学生有关的非常个性化的事件、细节，强化他的优点。这就能非常好地做到了既个性化又能积极鼓励的目的。

有一本书《未来乱语》讲了一个有意思的实验，实验者给每个受试学生发一套性格测试题，让他们做，然后说，根据个人的答案，给其各自分析了出来了一份性格概况，让学生评价这个概况描绘得准不准，结果学生纷纷表示这个说的就是自己。而事实是所有人拿到的性格概况，都是完全一样的，所以，人们更愿意看到说的跟自己一样的地方，而忽略不一样的地方，这也可以解释为什么星座和性格的理论经久不衰。

由此，我们还应该想到，在评价一件事情的时候，我们会潜移默化地受到“确认偏误”的影响。

我们会自觉不自觉偏向某个人、某件事或某个观点，是因为这个些人事和我们的观点因暗合而产生共鸣，对立的观点不符合我们的认知，就会被我们自动的排除之外。

我们是不是天然地喜欢长得和某个熟悉的人相象的学生？我们是不是不自觉地认可某个学生对待某个问题的看法（那怕这个学生平时总与你较劲）？我们是不是自然地反对任何新闻中提到的教师体罚学生的案件？……

既然我们总在受着不自觉的“确认偏误”的影响，那么，如何做一个客观、公正、有理性的人呢？

在《万万没想到》一书中给我们提出了人的两种思维机制：一种是“科学家机制”，就是先有证据再下结论，一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据。

很多时候我们，拥有的都是“律师机制”，即先认可一个观点，然后把所有的问题都向这个观点倾斜，从而造成了“确认偏误”。

可是，如果人人都只接受符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应”，人们的观点就会变得越来越极端。

有鉴于此，要想做一个客观、公正、有理性的人，美国的心理学家约翰逊，就号召我们改变信息的消费方式，他提出的核心建议是，要主动刻意地消费信息，去吸收有可能修正我们信息的新型观念的新信息，而不是吸收对我们现有观点的肯定的信息。

通俗地说就是：多了解一些信息，听从不同的方面信息和理论。

比如看一部电影，不只因为对某个演员、某个导演的好恶而褒贬这部电影，在表达了自己的评价之后，可以到豆瓣、时光等电影专业网站上看一看不同观点的评论，也许可以提供给我们不同的思考角度，提升我们的审美品质，增加我们的见识，让我们能从不同的方面了解这部电影的优劣，从而，让我们变得更有欣赏能力，提升我们的观影水平。

比如评价一个学生，就不能只凭借某一两件事的表现，就枉下断语。要多走访同行教师，多听取其他学生的见解，多用发展的眼光看待学生，多从积极的角度来看涨学生，这样会给我们和学生都有一个较为客观真实的评价和印象，更有利于学生的全面发展、长远发展。

还回到给学生写评语的问题上，那就是，多写学生的优点，不写或少写缺点，这可不是“只报喜不报忧”的敷衍和糊弄，这是有以上心理根据的。

即使想表达中立的评价，也尽量用一些略含正能量的中性的词，这样，学生会认为自己的表现，在老师眼里是偏向于好的方面，即使他们会受到“确认偏误”的影响，但，这种饱含正能量的评语，也会给学生一种积极的心理暗示，从而受到“皮格马利翁效应”的影响，让学生向善、向正、向美，不正是我们的培养目标吗？

康庄大道路漫漫 ——文章健身房——神之队