以前学政治课的哲学部分，讲哲学的基本原理，有不少对立统一的概念，比如运动和静止，唯物和唯心，主观和客观等。作为教科书，它是有倾向性的，它会告诉你其中一个概念是正确的，是可取的，是应该去追求的，而它们的对立面是不正确的，不可取的，不该去追求的。比如要运动地看待事物的发展，而不是静止地，要讲求唯物主义，而不是唯心主义，要客观地认识事物，而不是主观地，等等。
因为这种倾向性的教育，我们说话也习惯于往一方面靠，比如评价什么，喜欢说“客观地说，如何如何”。
大家都习惯这样，我也是。似乎说“客观”就是褒义的，就能保证自己处于正确的位置，保持自己立场的不败。似乎提到主观，立场就是不可靠的，就已经自乱阵脚，观点就已经先输一招。而主观也经常和“臆断”这样稍带贬义的词连在一起。
但我们真的能保证客观吗？或者说一个个体，对外物真的能够客观地认识吗？客观真的是一个人的思维可以达到的状态吗？
仔细思考，我觉得不然。
我们对外物的认识，是一种感知，是外物认知和自身思维结合的结果。这种感知的形成必然要基于你自身的思维，当外物被你感知的时候，它就已经打上了你的烙印，它就已经不是客观的了。
当我们安慰和同情其他人的时候，一般都喜欢说“我很理解你”、“我完全理解你”、“我感同身受。”你真的能完全理解对方吗，对一个外人真的能感同身受吗？哪怕是最亲密的人，你和他的经历也是完全不同的，你们的思维方式也是有区别的，你们看待事物的角度是不同的，你们对同一个事件的感知肯定也是不同的。对每个人而言，其经历和思维都是独一无二的，不可复制。
完全理解，这种话是有问题的，你不可能完全理解一个和你不同的人。这种话最合理的解释可能是：我会尽最大可能去理解你，即便不能完全理解（肯定不能完全理解），也会保持这种尽可能理解的状态，并且最大限度地表达友好和情感上的支持。
人是主观的主体，所以我认为，人是达不到绝对的客观，所谓的客观存在，只能是尽力去靠近它，多角度去理解它。
所以，我现在更喜欢说，这个是主观的，那个是主观的。比起使用“客观地说”这种腔调，我更喜欢说：我是主观的。
有时候和朋友讨论展览，总会提到这个展好不好看，值不值得去看。我的观点就是，这个因人而异，自己觉得好看就好看，自己觉得值当就值当，与他人无关，看展完全是一种主观行为，自己去感知外部世界，好和坏这种主观认知只与自己有关。
但我依然习惯推荐展览，因为我相信开卷有益。你觉得不好的，未必别人也觉得不好，人对同一个东西的感知是不同的，每个人的G点都是不一样的。好不好，依然由观者自己决定。但如果明确表示贬损，很容易会误导信任你的朋友。所以我一般不说不好，只是多加介绍，然后表示这是主观行为，具体需要自己去亲自感受。
《世说新语》里有个这样的故事：
王子猷居山阴，夜大雪，眠觉，开室，命酌酒。四望皎然，因起仿偟，咏左思招隐诗。忽忆戴安道，时戴在剡，即便夜乘小船就之。经宿方至，造门不前而返。人问其故，王曰：“吾本乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？”
大意是说：有一次夜里大雪，王子猷半夜醒来想起朋友戴逵，就乘船去找。一夜才到，到了戴家门口，转身就走。有人问何故，他说：“乘兴前往，兴尽而返，不一定非要见到戴逵啊。”
在一般人看来，这不是脑子有病么，冒着大雪赶一晚上路，到了却不进门折回去了。但这就是典型的“每个人在乎的东西是不一样的，”比如有的人喜欢结果，有的人享受过程。在这个故事中，主人公显然更享受过程，当兴致消散，激情退去，过程就可以马上结束了，是否完成了“找朋友”的既定的目标，其实不重要，“找朋友”只是个伪目标，真正的目标是“找的过程”。这个回目叫“任诞”，就是“任性”和“荒唐，不合情理”的意思，但任性本身就是一种非常主观的行为。
所以对同一个事物，每个人的感知是不同的。
与其牵强地往“客观”上套，不如大方承认，这就是主观的。主观并没什么不好的，主观说明你是有血有肉有情感有倾向的，这比生硬冷漠地故作旁观约束个性要可爱得多，而且，没有人能够绝对客观。恰恰，承认主观，就是最好的客观。
以上内容都是主观的。
（图文无关）
