严查办公室促进教育质量是伪命题
不知从什么时候开始，学校给老师腾出了几间办公室。所谓的办公室，不过就是以前的教室加上几张办公的桌子。学校的出发点是好的，希望老师能够待在办公室，能够保证备教案和阅作业的时间。同时，学校也相信，老师们坐在一起可以讨论教学。总之，老师在规定的时间待在办公室就会提高学校的教育教学质量。学校还会排出专门的人员去检查老师的蹲班情况。据学校最高层研究决定，对于坚持教研室不在的老师将会按照重大会议没有参加的方案执行惩罚，会影响老师的绩效考核。
其实，检查教研室蹲班就是一个错误的做法。老师除了上课之外，还有其他的业务要做，还可能有身体的废物排泄。不能简单以在不在教研室，判断老师有没有蹲班。而且越是这样的检查，越会激发老师不愿意好好工作的心思。老师的内心就会认为，工作是为学校去做。老师都是成人，大家应该彼此相信，彼此信任。老师要有足够的自由支配的时间，不要把老师控制在视野之中。学校层面能够制定这个措施，就是学校层面发现个别老师出现什么不良的迹象。学校不能够以个别老师出现的问题去惩罚大家。学校会很有理由的认为，这只是为了限制某些不遵守规则的老师。要相信，不遵守规则的人永远是不遵守规则，不会因为你制定就退缩。面对问题，不是去笼统的解决，而是要对症下药。
还有，十几个人蹲在一个办公室。总会发出各种各样的声音，总会出现各种各样的干扰。坐在办公室不是办公的最好的地方。作为一个寄宿制的学校，老师一天二十四小时待在学校。没有必要把老师圈在办公室里。不是所有人适合在办公室办公。允许不同类型的老师以不同的方式办公。我们的目的不是限制老师，而是为了让老师更好的备好课，上好课，辅导好学生。只要我们能够达到目标，至于用什么方式去达到，就不应该限制了。
严查办公室真的能够提高教育质量吗？我想这是一个很荒谬的想法。这个想法的逻辑出发点应该是老师待在办公室，就会认真备课，就会保证有足够的时间用在教学中，就会有更多的时间思考教育。不待在办公室就不能够保证教育教学的时间。这个想法错误之处在于，忽略了老师的主观能动性和一个常识性的错误，用的时间越多，就越有效果。不过过多的限制过程和方法方式的选择，
允许不同的人有着不同的方式。
教育教学是一个慢慢地积累的过程，需要大家彼此的信任，彼此的相信，才会有更好一点的教育效果。付出的时间越多，不是结果一定越好。用心比耗时间更有效。所有的政策应该是以尊重老师为前提。
