1
一辆电车正沿着轨道全速前进，接近岔道口，出于某种原因，电车内部人员无法刹车，如果车子继续直行，会撞死前方轨道上的 5个人，而转入一旁岔道则会撞死 1个人。此刻，你就站在岔道口，只要按下开关，就可以让电车变道，避开 5人，撞死 1个。你会按下去吗？
这个问题，在《哈佛大学公开课-正义》和国产辩论节目《奇葩说》里都出现，它就是著名的思想实验，道德两难题-电车难题（The Trolley Problem）。
1967 年，由英国哲学家菲利帕·福特 Philippa Foot（1920—2010）提出。她在二战后非自然主义分析学派占主导的大背景下，发展了自然主义道德学派。
她在论文中提出电车难题。探究为什么在这个情形下，大多数人会接受杀 1 救 5，但是将场景替换成医院，将实验情境中的人替换为5 个急需器官移植的病人和1个健康的人，大多数人又不会做出同样选择。
1971 年，美国哲学家朱迪斯·贾维斯·汤姆逊对这个思想实验的情景做出升级。
一辆火车全速行进在轨道上，无法停下，无法变道，眼看就要撞上前方 5 个人。此刻，你正站在它即将通过的那座天桥上，目睹整个情况，而你旁边站着个体型庞大的陌生人，只要把对方推下去，就能阻挡火车，救下前方 5 人。你会推吗？
简单的变化，让“杀 1 救 5”的动作变得更真实。这次，多数人都无法做出“杀”的决定。
朱迪斯·贾维斯·汤姆逊（Judith Jarvis Thomson，1929-2020 ），美国哲学家，麻省理工大学哲学系名誉教授，研究形而上学和道德哲学。
2
电车难题存在的意义在于：
本意 - 思辨在道德两难情境下，人类究竟如何做出抉择。
是忠于功利主义的结果导向，始终认为 5>1，还是会坚守道德，认为对 1 个人造成伤害，也是伤害？又或者，把任意抉择对自身可能造成的后果放在中心，认为在选择做什么都会错的情况下，无作为是可以接受的？
双重效应原则（The Doctrine of Double Effect）或许是其中一种答案。该原则认为，即当良好动机驱动的行为，在得到预期的好结果之外，也附带了负性结果，那是可以接受的。但必须同时符合四点：
- 行动的动机必须是好的；
- 好结果和负性结果必须是同时出现，好结果的出现不能滞后于负性结果的出现（eg.在遭受暴力过程中防卫杀人可以被理解：但仅仅因为预感到危险，无端对人先下手为强就无法被理解）：
- 负性结果可以是事先已预知的，但不能是选择/执行者的意图（eg.实验情境中，已知变道会造成 1 人死亡，且你实验参与者对那个人没有任何认知，如果为了救 5 人还是做出了变道选择，可以被接受；但如果是知悉了那 1 个人正好是自己的仇家，做出变道选择是因为早就想到了，在救人同时还能杀了他，那就是无法被接受的）；
- 好结果必须大于负性结果。
衍生 - 思考生命的价值与平等。
时至今日，电车难题和它的各类辩题依旧被反复探讨。哲学、心理学、道德伦理、经济学、法律学......都与时俱进地为这个实验情境注入更多细节，更改选择者的视角，或为铁道上的两组生命加上更多世俗的标签职业、地位、金钱......，探究在不像原题那么单纯的环境里，让人做出杀 1决定的界限在哪里。
如果那 5 个人是有前科的假释犯，而那 1 个人是著名慈善家呢？
如果那 5 个人家中十几口人都无法为国家拉动200 万经济，而那 1 个人只要活着就能每年为国家贡献上亿的税金？
如果那 5 个人本来就从事危险系数很高的工作（逃过今天的危机，也会有下一次），而那 1 个人，从事着安稳的职业，碰巧路过？
如果这个情境不是 5 v.s. 1，而是 10 v.s. 1，甚至 100 v.s. 1 呢？
......
3
电车难题的情境看似遥远，但电影《模仿游戏》中，艾伦.图灵带领的情报小组破译了德军Enigma系统，截获对方即将攻击护航舰的电报。事关几百个年轻战士的生命，但拯救就意味着暴露英方的秘密武器，迫使德军更改密电系统，让战争持续，导致更多人牺牲。对应着真实历史中，二战期间英国或许避免的英国考文垂大轰炸，以及《敦刻尔克》中提及的被遗弃等死的 7 万英法联军等等惨痛的真相。
再近一些，在过去两年里，我们看到了逆行者们的牺牲，也看到了一些人只是出于自己的便利，挥舞着“大局为重”的旗帜，继而罔顾法律，闯门杀生，继而罔顾医德，拒绝救治病患。
还有未来，伴随着人工智能技术的发展，更多智能设备和机械，将被要求做出涉及人性、道德的抉择，而人类的生命或许正在放在铁轨上背对危机的 A 组和 B 组。（2018 年，美国亚利桑那州发生的Uber自动驾驶汽车撞死独行路人案件，就引发了行业对自动驾驶汽车的智能系统道德伦理判断能力的担忧。）
思想实验定格了人们作出直觉选择的一瞬间，然后去分析和反思动机、行为和结果。其存在的意义，就是终结理所当然，提醒我们随时保持辩证思考和换位思考，毕竟，我们对于人性和道德或深刻或浅薄的认知，最终，都可能作用于我们自身。
曾将厌女视为理所当然的哲学圈里，从来就不乏菲利帕·福特和朱迪斯·贾维斯·汤姆逊这样的女性思想者，思考着事关全人类的问题，而非只是其中一部分。
