近日，陕西商洛镇安县投资7.1亿元盖豪华中学引发热议，新华视点8月13日消息，陕西摘帽不久的深度贫困县镇安县的一所新建中学，投资7.1亿，媲美星级酒店：从气派的仿古牌坊式大门进入校园，4层喷泉水景沿步道拾级而上，16尊石刻鲤鱼分布两侧，一方约8米长、1.5米高的校训大理石碑位于喷泉尽头。
穿过学校行政楼巨大的方形拱门，三重檐攒尖顶、以天坛祈年殿为原型的图书馆建于高台之上。校园内，除随处可见的石砌栏杆外，每栋建筑均有仿唐式建筑屋顶。西南角一处长约50米、落差15米左右的多级瀑布群上建有凉亭，四周有假山、水车、栈道、水景、石拱桥等。
学校餐厅总面积1.4万平方米，4层有多个包间，红木铺地、座椅扎花、餐具考究。学校占地272亩，总建筑面积12.9万平方米，计划容纳6000名学生。当地一位官员说，将校园建设为仿唐式建筑风格，是由于当地要打造唐文化，以“促进文化和旅游融合”。再穷不能穷教育，拿出巨额资金来建设学校，即使建得超前一些也无可厚非。
然而，正是这样一座“宫殿般”富丽堂皇的学校，在社会上引起了轩然大波，引发民众的热烈讨论。
有专家说，举债办校，资金浪费，是形式主义，是一种歪曲的政绩观。对于是形式主义，还是追求政绩，这个都没有太多的意义。那就只是一种认识或者观点。
有人说，好教育不等于好建筑设施，对教师薪资提高，引进沿海地区先进专业，多与企业互动学习，才是对学子负责的表现。
还有人说，学校环境好也有利于引进高水平老师。这样的投资虽然不能直接收回成本，但是间接效益绝对是值得的，培养人才是终极扶贫。
也有人表示，建一所学校肯定是为了让更多的孩子上学，建一所豪华的学校则可能有更多其他的原因，比如吸引人才，拉动投资促进当地经济，使城市更加美丽等等，事实上，无论出于何种理由，都不能过于夸张，就好比一个饭都吃不饱的人，你给他修一个五星级的厕所一个道理，恐怕最根本的原因，是决策者想出风头。
但当地居民却表示：钱花的值得，学校设施好了，以前上学条件差，现在盖的这个新学校环境好了，也适合学生学习。并且还促进文化发展。
然，于我而言，这个新闻恰恰是对中国教育拨款制度的讽刺！
对于建设这样的豪华学校，有一个实实在在的疑问：既然县里建出这样漂亮的学校，让学生和老师有了一个好的学习环境，不论这个环境是否真正用于教学上，利于学生成绩提高的成分有多高，且不去考量，既然这么豪华的学校建好了，这也算学生和教师之福。
但是，我们难免有一层担心，会不会今后全县优秀的师资都会集中于这所学校，造成教育的不平等？如果县里的学生想来此读书，会不会就要交上高额的费用？毕竟高中学校不是义务教育，收费也是理所应当。
据新华视点，镇安去年摘掉深度贫困县帽子，财政收入1.78亿，该校投7.1亿，由此债台高筑。因为，建校花了7个多亿，按概算需连续12年每年向银行还款5337万元以外，还有2亿元左右欠款，对于一个年税收只有6000多万的县，这些钱从哪里来，如何还？对于一个贫困县来说，全体的居民，特别是农村的居民，收入都不会太高，但是，家长们想让孩子读好高中，上好大学的心是一样的。
建校债台高筑，还债压力山大，哪里能生钱？这时，豪华校园里的学生和教师是不是要被关注？有了这所学校，好的教师被集中起来，学生想读好学校，就要支出更多花费，花更多的钱，学费涨了，生活费涨了，住宿费也涨了，以此来为这个豪华的学校建设买单。如此种种似乎也就成了顺理成章的事。财政无米，教师工资被克扣是不是也成了无奈之举了。
投资教育盖学校不存在任何不可取的问题,但是投资教育是投资在学校老师和最基本的基础设施上,而不是在学校的墙上雕梁画柱,修学校也没有问题,但本身就穷困潦倒，是不是应该实用优先,而不是整些虚有其表的花里胡哨的高端建筑？
8月15日，拍客探访陕西镇安中学。有学生表示，新学校综合条件较好，教学设施和住宿环境均有所改善，物价相对于旧校附近高。看，这是不是就佐证了上述的猜想？
有句话说了，羊毛出在羊身上。这所学校所花的钱是公家的，那么，就会想办法从学生身上把钱给赚回来。投资教育是应该提倡的，但是投资教育环境，纯粹是商业操作，得不偿失。一个年收入1个亿的贫困县，不应该想方设法引进优秀师资团队吗？可问题是，硬件设施好了，真的就能大大提高学生的成绩吗？
7.1个亿只要落到实处了，用来建学校，无可厚非。毕竟同样“深度贫困”的某山县“盘古庄”号称投资56.5亿，这才是人家一个零头。
但是，如果各县都在攀比谁的学校建的又大又好，谁的教育成果高，各地自己来承担本地教育支出，结果肯定是贫困地区建不起好学校，开不起高工资，请不了好老师。发达地区的财政收入更高，有钱建各种豪华学校，城市里的“区”一年光教育支出可能就抵得上贫困“县”当年全部财政支出。在中国的版图上因为经济发展水平不同，而画出一条巨大的教育鸿沟。我国确实应该进一步推动基础设施建设，基建不能只是修路修桥，更应该修学校！更要成立一笔专门的教育经费，让各个贫困县的教育设施能达到全国平均水平。
但是这7.1个亿是不是应该花在刀刃上？花在教育层面的内在条件上，而不是“建筑环境”这样的外部条件上？
