01
从古至今，中国人都有这么两个较为传统的追求，那就是多子多福，以及在长寿安好。
从表面上看，长寿和多子，确实是人世间最为“美好”的事物。可是，它就真的绝对美好吗？
从哲学辩证法的角度来说，一切的事物都有矛盾，一切的事物都是相对的。没有绝对意义上的事物，只有相对意义上的事物。
比如说他表面上是一个人品不错的人，但是，他真的就完美没有缺点了吗？并非如此。表面上的好，并不能说明内在的好。
同样的道理，长寿和多子这两件事，它们表面上看起来特别好，甚至让百分之九十九的人向往。但是，再好的事物都会有不好的一面。
有人认为，多子多福，在农业社会上是公认的观念，因为农业社会最需要的就是劳动力。当社会发展到了今天，多子的背后，也许只是家庭的贫苦而已。
长寿，看似享受了人间的福气。可是，有些人越长寿，生活质量越差。没有生活质量的长寿，又有何意义呢？
也许，多子和长寿，都是普通人活得不幸的根源。
02
多子多福的观念，已成过往。
在如今这个时代，孩子多了，难道福气就一定多了吗？肯定不是的。
就拿普通的家庭来说，他们能够养活一个孩子。可是，当第二个孩子降临的时候，这个家庭不就到了崩溃的边缘了吗？
在北上广深，养一个孩子需要上百万的成本，而养两个孩子，你认为需要多少成本呢？
用“1 1=2”的直观理念，我们会认为需要两百万的成本。但是，现实中的情况根本没有理论上说的那么简单。
“1 1=2”的成本理念，只会出现在小学课本里面。相反，如今的养育成本一般都呈现出“1 1＞2”的情况。
也就是说，你养了两个孩子之后，那你养育的成本要比养一个孩子多出不止两倍，有可能是三倍，有可能是四倍，甚至更多。
试想，普通人养得起吗？也许，父母能让他们吃饱饭。但是，他们的教育花费呢，他们的技能培训呢，他们的成长陪伴呢，他们的资源投入呢？这一切，都不是普通人能够承担的。
生孩子之前，也许夫妻双方只求那一阵子的刺激罢了。生孩子之后，一切的困难都会不期而至。有很多事儿，并没有想象得那么简单。
03
长寿的背后，是受苦受难。
一个人要想晚年享福，那他就得符合这3个条件。
首先，身体要健康，不要出现卧病在床的情况。其次，家庭要和谐美好，有一定的资产。第三，老人家要长寿安稳，尽享天伦之乐。
这三个条件只有同时达成，那长寿才有意义。否则，哪怕他活到了一百岁，也不见得能够活得幸福。
有些农村的老人，在病床上一躺就是二三十年的时间，而且没有儿女在身边陪伴。那这样的长寿，不就是受苦受罪吗？
有些城市的老人，一退休就卧病在床了，身体成为了药罐子，日常的养老花销也越来越高，出现了要“榨干”家庭的局面。
人的长寿，应该建立在高质量的生活基础上，而不该建立在低质量的无奈生活中。越是卧病在床，越是长寿，这样的生活不就没有意义了吗？
尤其是某些老人，他们患了治不好的病，但也离不开，只能一直受苦。最后，他们不仅要面临病痛的侵扰，还要面对“久病床前无孝子”的现实。
在这个世上，没有绝对的孝子，一切都会发生变化。
长寿的背后，如果出现了卧病在床的情况，那家庭将遭祸，孩子会受苦，老人也受罪。如此，才是真正不幸的开始。
04
对于多子和长寿这两件事，我们需要从不同的角度来看待。
先谈谈“多子”这件事。其实，我们养育孩子，不该总看数量，而需要看质量。在这个人口饱和的世界，未来淘汰的人会越来越多。
为何内卷会出现？有一个最为重要的原因，就是人太多了。试想，本来我和你两个人就能吃饱，可如今来了二十个人，这二十个人不就得饿肚子了吗？
就像一些工薪一族，如果不出意外，那他们的孩子也是工薪一族，不会有太多的变化。因为他们的资源，堆不出一个精英化的孩子，又何谈是两个，或者三个呢？
更重要的是，如今“鸡娃”的情况越来越严重，这真的有必要吗？普通人只需要一步一个脚印就好，为何非要把压力推到孩子身上呢？
富人可以无限生，因为别人养得起。而普通人，也许两个就到极限了。
另外，长寿这个问题就更好说了。我们应该追求寿命的质量，而不该追求寿命的长度。低质量的人生，其实没有任何的意义可言。
好好提升个人生活的质量，那你的晚年，你的长寿，才有意义。
文/舒山有鹿
