Ajax短轮询：脚本发送的http请求
在第一种方式中，浏览器在收到数据后会直接调用JS回调函数，但是这种方式该如何响应数据呢？可以通过在返回数据中嵌入JS脚本的方式，如“js_func(“data from server ”)”，服务器端将返回的数据作为回调函数的参数，浏览器在收到数据后就会执行这段JS脚本。
但是这种方式有一个明显的不足之处：IE、Morzilla Firefox 下端的进度栏都会显示加载没有完成，而且 IE 上方的图标会不停的转动，表示加载正在进行。Google 的天才们使用一个称为“htmlfile”的 ActiveX 解决了在 IE 中的加载显示问题，并将这种方法应用到了 gmail+gtalk 产品中。
Websocket：未来的解决方案1
如果说Ajax的出现是互联网发展的必然，那么Comet技术的出现则更多透露出一种无奈，仅仅作为一种hack技术，因为没有更好的解决方案。Comet解决的问题应该由谁来解决才是合理的呢？浏览器，html标准，还是http标准？主角应该是谁呢？本质上讲，这涉及到数据传输方式，http协议应首当其冲，是时候改变一下这个懒惰的协议的请求/响应模式了。
W3C给出了答案，在新一代html标准html5中提供了一种浏览器和服务器间进行全双工通讯的网络技术Websocket。从Websocket草案得知，Websocket是一个全新的、独立的协议，基于TCP协议，与http协议兼容、却不会融入http协议，仅仅作为html5的一部分。于是乎脚本又被赋予了另一种能力：发起websocket请求。这种方式我们应该很熟悉，因为Ajax就是这么做的，所不同的是，Ajax发起的是http请求而已。
与http协议不同的请求/响应模式不同，Websocket在建立连接之前有一个Handshake（Opening Handshake）过程，在关闭连接前也有一个Handshake（Closing Handshake）过程，建立连接之后，双方即可双向通信。
有关WebSocket的详细介，请参见即时通讯网有关WebSocket的系列文章：《WebSocket详解（一）：初步认识WebSocket技术》、《WebSocket详解（二）：技术原理、代码演示和应用案例》、《WebSocket详解（三）：深入WebSocket通信协议细节》。
从浏览器支持角度来看，WebSocket已经近在眼前，但�仍有一段较长的路要走，特别是在中国这个IE6、7、8依然盛行的国家，旧版本浏览器的消亡需要很长一段时间，在完全实现浏览器全兼容前，Comet技术可能仍然是最好的解决方案。不过，当前也已存在一些比较成熟的封装方案来解决这种兼容性限制，比如：开源的Socket.io，详见《Socket.IO介绍：支持WebSocket、用于WEB端的即时通讯的框架》。
SSE：未来的解决方案2
SSE（Server-Sent Event，服务端推送事件）是一种允许服务端向客户端推送新数据的HTML5技术。与由客户端每隔几秒从服务端轮询拉取新数据相比，这是一种更优的解决方案。
与WebSocket�相比，它也能从服务端向客户端推送数据。那如何决定你是用SSE还是WebSocket呢？概括来说，WebSocket能做的，SSE也能做，反之亦然，但在完成某些任务方面，它们各有千秋。
WebSocket是一种更为复杂的服务端实现技术，但它是真正的双向传输技术，既能从服务端向客户端推送数据，也能从客户端向服务端推送数据。
WebSocket和SSE的浏览器支持率差不多，大多数主流桌面浏览器两者都支持。在Android 4.3以及更早的版本中，系统默认浏览器两者都不支持，Firefox和Chrome则完全支持；Android 4.4中，系统默认浏览器两者都支持；Safari从5.0开始支持SSE（iOS系统从4.0开始），但直到6.0才正确地支持WebSocket（6.0之前的Safari所实现的WebSocket协议存在安全问题，所以一些主流浏览器已经禁用了基于这个协议的实现）。
与WebSocket相比，SSE有一些显著的优势。个人认为它最大的优势就是便利：不需要添加任何新组件，用任何你习惯的后端语言和框架就能继续使用。你不用为新建虚拟机、弄一个新的IP或新的端口号而劳神，就像在现有网站中新增一个页面那样简单。我喜欢把这称为既存基础设施优势。
SSE的第二个优势是服务端的简洁。相对而言，WebSocket则很复杂，不借助辅助类库基本搞不定（我试过，令人痛苦）。
因为SSE能在现有的HTTP/HTTPS协议上运作，所以它能直接运行于现有的代理服务器和认证技术。而对WebSocket而言，代理服务器需要做一些开发（或其他工作）才能支持，在写这本书时，很多服务器还没有（虽然这种状况会改善）。SSE还有一个优势：它是一种文本协议，脚本调试非常容易。事实上，在本书中，我们会在开发和测试时用curl，甚至直接在命令行中运行后端脚本。
不过，这就引出了WebSocket相较SSE的一个潜在优势：WebSocket是二进制协议，而SSE是文本协议（通常使用UTF-8编码）。当然，我们可以通过SSE连接传输二进制数据：在SSE中，只有两个具有特殊意义的字符，它们是CR和LF，而对它们进行转码并不难。但用SSE传输二进制数据时数据会变大，如果需要从服务端到客户端传输大量的二进制数据，最好还是用WebSocket。
WebSocket相较SSE最大的优势在于它是双向交流的，这意味向服务端发送数据就像从服务端接收数据一样简单。用SSE时，一般通过一个独立的Ajax请求从客户端向服务端传送数据。相对于WebSocket，这样使用Ajax会增加开销，但也就多一点点而已。如此一来，问题就变成了“什么时候需要关心这个差异？”如果需要以1次/秒或者更快的频率向服务端传输数据，那应该用WebSocket。0.2次/秒到1次/秒的频率是一个灰色地带，用WebSocket和用SSE差别不大；但如果你期望重负载，那就有必要确定基准点。频率低于0.2次/秒左右时，两者差别不大。
从服务端向客户端传输数据的性能如何？如果是文本数据而非二进制数据（如前文所提到的），SSE和WebSocket没什么区别。它们都用TCP/IP套接字，都是轻量级协议。延迟、带宽、服务器负载等都没有区别，除非……呃？除非什么？
当你在享用SSE的既存基础设施优势，并在客户端和服务端脚本之间设了一个网络服务器，区别就显现出来了。一个SSE连接不仅使用一个套接字，还会占用一个Apache线程或进程，如果用PHP，它会为这个连接专门创建一个PHP新实例。Apache和PHP会使用大量的内存，这会限制服务器所能支持的并行连接数。所以，要做到用SSE在数据传输性能上和WebSocket完全一样，需要写一个自己的后端服务器，当然，那些在任何情况下都会用自己的服务器并使用Node.js的人，会觉得这有什么稀奇的。
说一下WebSocket在旧版本浏览器上的兼容。�当前，大约超过2/3的浏览器支持这些新技术，移动端浏览器的支持率会低一些。依惯例，每当需要双向套接字时，就会用到Flash，并且WebSocket的向后兼容通常是用Flash来做，这已经相当复杂了，如果浏览器上没有Flash，情况更糟。概括来说，WebSocket难兼容，SSE易兼容。
有关SSE的详细介绍文章请参见：《SSE技术详解：一种全新的HTML5服务器推送事件技术》。
