一提到莎士比亚的经典戏剧《威尼斯商人》，想必很多人都不会陌生，即便没读过原著，也看过与之相关的影视作品。在这部戏剧作品中，给我们印象最深的角色就是基督徒安东尼奥和犹太人夏洛克。

他们信仰不同，对金钱的态度也不一样，并且互相看对方都不顺眼。安东尼奥是典型的“伟光正”形象，做起事来活像“雷锋”，毫不利己，专门利人。他对待朋友就像春天般温暖，慷慨仗义，心甘情愿为其两肋插刀；但对待犹太人就像秋风扫落叶一般无情，不是讽刺挖苦，就是断人财路。

夏洛克则是传统意义上的大反派，唯利是图、冷酷无情。他为了报复违约的安东尼奥，非得在法庭上要求从后者的胸部精准无误地割下一磅肉抵债。如果仅从表面看，夏洛克残忍自私，为了达到自己的目的，根本不在乎别人的死活。

幸好“慈悲为怀”的法庭没有坚持原则，做出了“公正”判决，“好人”安东尼奥得以保住性命，而“坏人”夏洛克受到了应有的惩罚。如此皆大欢喜的结局，奠定了《威尼斯商人》的喜剧基调。

所以夏洛克给我最初的印象就是一个自作自受、自讨苦吃的小人，费尽心机给别人挖了个大坑，自己却一头栽了进去。毕竟在没有从头到尾读过原著之前，我认识这个犹太人的渠道除了教材中的节选片段，就是某些改编的影视作品——既没有相关历史背景介绍，也没有多元化的认知视角。

但自从读了傅光明的译作《威尼斯商人》以后，我意识到自己对夏洛克的认识不够客观全面——他不仅有可恨的一面，同时也有可怜、可悲的一面。并且在这部家喻户晓的喜剧作品里，他其实是唯一的悲剧角色，是真正被侮辱和被损害的对象。

从创作这部戏剧的历史背景来看，十六世纪的威尼斯，基督徒对犹太人的偏见、压迫随处可见。生活在那里的犹太人可没有剧中的夏洛克那么有社会地位，被驱逐、被掠夺、被隔离才是他们真实的生存状态。

当时威尼斯城的经济实力并不强，既要利用犹太人创收（犹太人靠放高利贷赚钱），享受其带来的经济利益，又要控制和压迫犹太人，要求其必须居住在拥挤窄小、卫生条件差、租金比外面贵三倍的隔离区。

并且犹太人与基督徒之间的地位极不平等，隔离区里的犹太人比城邦的基督徒公民社会地位低，处于被羁押和被看管的状态。而犹太人放贷赚钱，又违反了城邦的基督教法律。所以基督徒商人安东尼奥与以放贷为生的犹太商人夏洛克之间，是天然的势不两立。

从剧中人物的对白就能看出，夏洛克对安东尼奥的仇视和敌意并非空穴来风，而是长期积累的宿怨。比如安东尼奥无偿往外借钱，把他们放贷人在威尼斯的利息都给压了下来。又比如安东尼奥在商人聚集最多的交易所，对他大声辱骂，贬低他千辛万苦赚来的利息，骂他是异教徒，是凶残的恶狗，还往他的犹太长袍上吐唾沫，甚至用脚踢他。

这个安东尼奥确实不怎么厚道，找夏洛克借钱都不嘴软，说什么今后可能还会这样骂他、吐他、踢他。他竟然当面把话挑明，要是夏洛克愿意借给自己这笔钱，别当成是借给朋友，就当成是借给仇敌，哪怕到时未能如数还清，夏洛克也大可以拉下脸来索要罚金。

面对安东尼奥这种自己送上门、认真作死的人，夏洛克要是不给机会都会觉得对不起他。他如此侮辱和挑衅犹太商人，后者一旦有机会抓住其要害，痛下杀手、报仇雪恨自然是顺理成章的事。这也梳理清楚了夏洛克宁愿要其命、不愿要其钱的底层逻辑。

正如“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，人们对夏洛克的评价也是有好有坏，褒贬不一。我在逐字逐句读过原著以后，越来越强烈地意识到夏洛克不仅是《威尼斯商人》中唯一的悲剧角色——被女儿背叛都不说了，还被不公正的法庭夺去了财产和信仰，而且是唯一正常的角色，他只想捍卫自己的权益，通过法律手段为自己讨回公道，无论思维方式还是行为特征都没有脱离常识和逻辑。

就连精明的莎士比亚也没有把夏洛克这个所谓的反面形象一黑到底，给了他充分的话语权和申诉机会，让观众可以从不同角度理解他的处境，从而拉近了他与观众之间的距离。

在我看来，剧中最精彩的部分就是法庭辩论那场戏，生动直观地展现了经济问题法律解决，法律问题道德（政治）解决的奇葩过程。我在现实生活中就经常遇到这种处理方式。明明某些人在单位上做了损公肥私的事，领导却“慈悲为怀”，网开一面，不仅以金额小为借口，不追究法律责任，还要求知情人顾全大局，与当事人和谐相处，就当什么事都没发生过，并且当事人未来的提拔晋升也没受到任何影响。

这也许就是我能理解夏洛克的遭遇，感受到他身上强烈的悲剧色彩的重要原因。所以我不得不感慨莎士比亚的作品确实牛逼，不仅在他那个时代就被观众追捧，而且隔了几百年照样能让我们产生共鸣。