尊敬的陈传席先生：
我很不赞成您“《祭侄文稿》应为天下第一行书” 的观点，我认为您的观点是非常肤浅的！
您从绘画的角度切入书法，去点评天下第一第二的行书，显然力有不逮。虽然书画同源，但书法肯定不是绘画。
曾经一个阶段，很多人从绘画转战书法。其中就有某位画界大咖，想把绘画的影响力移植到书法界时，口出超越圣贤的狂言，被当做笑话！有些书写基本功不扎实的人，因着急出名上位，更是抬出了线条论、形式说、西式化的观点。一时间，用绘画的语言指点书法、肤浅的创新言行甚嚣尘上。
但是，无论体书、射书、吼书、盲书、竹书以及铁丝绕圈一样的乱书多么猖獗、疯狂，它们始终动摇不了书法的根本。因为：书法是写出来的而不是画出来的！
我不知您是否在唱和，但我知道，如果哪天汉字不再是汉字，书法不再是写出来而变成了画出来，那绝不是创新成功，而是一场人为浩劫。当然，我坚信绝不会有画字主导书法的那天。
下面，具体说说我不认同您文章的理由：
第一、您说《兰亭序》没有《祭侄文稿》高古。何为高古？您并没说清楚道明白。您拿一个没有标准定义的东西去评判古人作品之间的差距，有失您这种制定标准之人的水平！何况，修为因人不同，认知各有差异。是您认为的高古还是我认为的高古？是书协界定的高古还是大众评判的高古？
第二、您说书法的最高境界是散、淡。我不敢说您不懂书法；至少，您的说法极不严谨！我想请教您：“散”、”淡”之说适用于真、隶、篆的表现形式吗？如果楷书、隶书、篆书也要散、也要淡、也要浓谈有别，岂不笑话！
一般人说这话我不较真，但您是专家、教授、博导，您还兼任中国佛教艺术研究所所长、中国美术家协会美术理论委员会副主任、中宣部评阅员、中华文化发展促进会理事，中国文艺评论家协会理事呐。据说请您写评是要花大价钱的。那么，我想对您说：看在钱的份上，如果不懂，好好去学；如果您懂，真的不能太随意！
第三、从书写态度、艺术表现和文字品质评判，我怎么都不同意您说的，用心、漂亮、工整写出来的《兰亭序》，不如激情之下只顾感情宣泄而不顾书写艺术、表现形式、视觉品质的《祭侄文稿》。本来，二者书写环境不同？书写心情不同，均应客观欣赏各自特色，没必要去比较孰优孰劣。古语有云：文无第一，武无第二！至于书界之评，不仅仅是书写技巧，更多是从书法的知名度、影响力、全面性、传承性而言的。您没必要在两书间用''书无意于佳乃佳”的说法去贬王抬颜！这样做，除了说明您的偏执还能说明什么？颜圣写《祭侄文稿》的时候都“无意于佳”，你为了贬王，硬要说“乃佳”，不是扯吗？再说了，若用书写技巧和法度去评判，《祭侄文稿》岂不一塌糊涂！
第四、感觉您们这些大家，都有从自然到标准，从标准到法度，从法度再回归自然的循环认知和执着追求，似乎这是一个得道的过程。若不完成这个循环，便显不出你们的道行和超然。在您看来，《祭侄文稿》便是颜真卿得道之后的超然之作！可问题的实质是，《祭侄文稿》是颜真卿在得知兄侄被害时，极度悲愤之下的感情宣泄。说白了，就是一篇草稿而已。严格说，它根本不算作品！如果我们把两篇文章假设在同一场景下去看看结果：均在会考时一起交上去，您觉得主考官怎么看？怎么判？就算中国历史上几位极善书法的皇帝拿着，您认为圣意又会如何？
第五、若挑单字毛病，明眼人都能看出《祭侄文稿》单字瑕疵数倍于《兰亭序》，您看不到？为了立论正确就可以视而不见？且，《祭侄文稿》有些字在书者极度悲伤情形下几乎变形，至少《兰亭序》里没一个字完全扭曲！您若不服，请将两篇作品的每个字放大五十倍去逐一比较，估计您从此不会再那样说！
第六、您说《祭侄文稿》苍而秀，秀而苍；《兰亭序》秀而不苍。我只能说：您这种看法真的很肤浅。“苍”者，深青色也。所谓“苍天”、“苍穹”、“苍海”即为本义；就算您把它的引申意思用于书法，赋予作品 “苍凉” 或“苍老”或“苍润” 或“苍劲”的内涵，难道《兰亭序》中生死感叹的苍凉苍老苍劲您领会不到？
（一世忙碌半为房，累铢成屋积汗香；恨不此生潇洒时，天作庐顶地当床。）
至于“秀”字，我猜您是想取其“美丽而不俗气”之意来说明立场。表达“秀丽”、“秀劲”、“秀俊”、“秀拔”、“清秀”等意图。 但要解释清楚“苍而秀”、“秀而苍”，怕没那么简单吧！以我肤浅的学识和愚笨的思维去想象：若“苍而秀，秀而苍”并存、叠加，其相互作用及表现认知不用三维展示，至少也要排列组合才能基本解释清楚。
您一句话把这么多词放在一起，把这么多词的叠加效应隐藏在此，不教我们如何分析、如何想象、如何理解、咋看咋量，您就是这样做专家教授的？您让我们这些布衣草民在那么多种可能情形下，以自己粗浅的修为去浮想？然后，跟着您的思路去评判古之先贤的作品，将他们分出谁第一谁第二，那不是蒙吗？
依我看来，“苍”、“秀”各有义表；《兰》、《祭》互有所长。如颜五色六之中，谁敢说黑色一定比白色好、比红色强？就像我与您比，并不因您是教授、博导、院长，我不过布衣草民，您就一定比我素养高、国学好、文字强、书法靓......
第七、您说《兰亭序》书写有安排成分，墨不酣畅，气不连贯……这种说法，完全局限于您对绘画线条的理解和认知！就算我不拿于右任在台湾时写的“不可随处小便”说事，如果您的气韵连贯说成立，世上哪里还有集字《圣教序》这样的经典存在！
我认为：书法的连贯性不仅仅体现在行草、大草、狂草的表象，行书、楷书、行楷字与字之间虽无线条连接，但同样少不了内在连贯。只是有的人看得到，有的人看不懂而已。
我不想说太多对您大不敬的话，但您却真的只能通过颜真卿《祭侄文稿》“歪七竖八”“浓谈不一”“圈圈划划”“涂涂改改”（并非有意贬低《祭》文）的行草运笔，看出他悲伤之下的真情流露；却看不到王羲之规规矩矩的《兰亭序》中盛事不常、“修短随化，终期于尽”的感叹之余，时喜时悲，喜极而悲、汹涌澎湃的内心世界！只因《兰亭序》的行楷书写得太规矩，您便看不出文字后面王羲之感情由平静而激荡，再由激荡而平静，波澜起伏的变化之中，认真结体、规范布局的高标准自律要求，及其至臻书法艺术标准下隐藏的柔美而又不失韧性的气韵连贯。
颜真卿若在世，估计都不会同意您的说法——别人就一草稿，随手拖曳的运笔，竟被您们这些专家教授说得怎么好怎么好，不仅吹得神乎其神，还要为您们的目的去抢座排序，岂不羞煞颜圣“文无第一”的谦逊，硬要把他架到火上去烤么！
第八、您只看到《祭侄稿》用笔内在变化颇大，干湿浓淡、疾徐缓急，令人鼓舞；却看不到《兰亭序》中锋使转、侧锋收起、牵丝曼妙的细腻表现及其大小相应、长短相间、虚实相生、摇曳多姿的风采和不疾不厉的君子风范！就连唐太宗李世民也认为《兰亭序》是“尽善尽美”之作，死后还将它一同葬入陵墓。如果您要说唐太宗的时候还没《祭侄文稿》呢，那么，米芾是见识过俩者的吧？为何他也说：“翰墨风流冠古今，鹅池谁不爱山阴；此书虽向昭陵朽，刻石尤能易万金。” 我真不明白您怎么看的！
第九、您说《兰亭序》虽潇洒，但不大气，至于雄浑就更逊之了。这话极无道理！《兰亭序》从山水说到人生，并溯古及今，预判未来。不单思想的磅礴不让《祭侄文稿》，其荡气回肠的情思也不比之稍差。若论哲学思维，二者立判高下！要说行笔潇洒，更是登峰造极！不知你想要什么样的雄浑和大气？
说实话，书法实践中的结体、笔法、墨法、章法不是会画画就能懂的；书法博大精深的文化性也不是看几本理论书就可以完全领悟透的。书法不是一般的艺术，其艺术性不仅需要书写技巧去表现，更需要国学内涵做支撑。所以，书法的艺术性是书写技能与国学内涵完整、有机的全面统一！
诶，我为中国书法有您这样的“大瓶”感到悲哀！
（597‖10‖20）
