对于一个组织冗杂，体量较大的企业，前端业务人员在项目开展过程中，极少考虑到相对应的合同应该如何签订？以致业务目的和合规目的之间存在巨大的信息差。因此笔者以应用场景最广泛的采购协议为例，选取了集合型企业体系下典型的几类采购/合作协议签定方式，并对应相应法律概念及责任承担进行分析，以作参考。

一、原合同+补充/变更协议

补充/变更协议是最常见的合同“补丁”，无需具有全部合同要件，常见于一份完整的合同（简称“原合同”）签署后，交易各方对个别条款调整，例如付款时间、交货时间、违约责任等。当有效的新协议与原合同约定不同时，推定以后签署的协议文件为准，即补充/变更协议。

主体变更协议，是补充/变更协议中特殊的一种，其调整的是权利义务承担的主体，而非条款内容的约定。该种全盘继受的形式对于新主体来说谈判空间有限，且具有较大的信息差，适合适用于内容简单，权利义务特殊约定不多的业务模式，例如：格式条款下的主体调整、集团内部各企业之间的业务合作调换等。

需要关注：

（1）补充/变更协议需要具有原合同下全部主体的签章（或其他表意形式），才可以被认为是对原合同条款内容或主体的变更表示。

如果只有部分主体认可变更，另一部分主体明确表示反对，或不表态，则在不能适用默认推定的情境下，新签协议仅为部分主体之间的约定，不是原合同的变更或补充，其约束力不得及于原合同其他方。

（2）补充/变更协议独立有效，但需依托于原合同进行履行和解释。

意即，补充/变更协议的无效或可撤销，只会导致补充/变更的内容不约定或部分约定协议各方，并不影响原合同的效力或义务履行。具体业务的开展，需要综合原合同与补充/变更协议进行参照和解释。

二、意向合作/框架协议+正式合作协议/采购单/服务执行单

原合同+补充/变更协议各自独立运行，前后承接；而意向合作协议、框架协议都因为缺少部分生效要件，无法单独直接对签订各方产生约束力，均需要依据其后的文件，才可以作为合同履行的依据。

例如：正式合作协议的签订将直接导致意向合作协议的终止；各分子公司各自签订采购单/服务执行单，以债务加入的形式确定合同履行的实际内容。

需要关注：

（1）缺少正式合作协议或采购单/服务执行单下的法律责任主张

一般情况下，由于各方权利义务、违约责任等均约定于正式合作协议和采购单/服务执行单中，单独持有意向合作协议或者框架协议，不能够对应业务内容的实际开展，即使一方违反约定，其他方仅可以就其费用支出主张缔约过失责任，对守约方来说，已产生费用的举证责任加重，得到的赔偿也仅以可证明的损失为限。

三、一对多/多对多的合同签订

还有一种非常“大杂烩”的合同签订模式，就是一方对多方或者多方对多方签订合同。这种签订模式在各方联动履行合同内容的时候是非常必要的，例如投资环境中，后轮投资者进入需要前轮各投资方表示同意或作调整。但是一旦这种模式被滥用，则合规风险直线上升。

需要关注：

（1）如各方所处的合同关系不相同，容易构成意外的交叉违约

各方所处合同关系不同，理应订立多份合同一一对应，直接签订一对多的合同约定全部合同关系，大致有以下两种场景：1.多类合同关系上下承接或联系紧密，例如房屋租赁合同和物业服务合同，虽然主要权利义务及履行主体均不同，但二者联系紧密且通常同时签订；2.签订合同的多方具有持股关系，为母子公司之间的资源调配或内部安排。

交叉违约条款，指的是此合同的条款违约同时触发彼合同下的违约责任，意即产生一个违约行为，承担多次违约责任。交叉违约条款的约定会导致合同各方违约成本的成倍增加，多用于投资环境下用来约束企业行为或者投资者注资义务的履行。

而在上述两种情况下，多个合同关系对应多个违约责任，一旦文字表述不清容易构成意外的交叉违约。例如，未交物业费，同时构成物业服务合同关系的违约和租赁合同关系的违约。显然物业费与租金的缴纳体量不能等同，但在多个法律关系共同约定于一个合同文本中时，一不小心就可能吃个“哑巴亏”。

（2）如各方所处的合同关系相同或类似，容易导致各方承担连带责任

在山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初2151号判决中，法院将：被告A公司、B公司与两原告共同签订《量价对赌协议》及《量价合作协议》，其在合同中的身份均为乙方且结算方式并无区分，作为了A、B公司共同承担付款义务的理由之一。