汉初，高祖刘邦以秦朝不分封宗室，以致二代绝嗣为戒，推行郡国并行制度，大封皇室成员。且刘邦平民起家，宗室数量单薄，故对宗室的定义十分宽泛，欲以之为藩辅，维护皇权稳固。

至武帝的推恩令，亦旨在削弱诸侯王权，加强皇权对于社会的控制。

换言之，并未收缩对于宗室的定义。参《汉书·平帝纪》载，‘元始五年（5）诏曰：朕以皇帝幼年，且统国政……汉元至今，十有余万人……’即至西汉末，宗室人数已达十余万人。

皇室成员本有「宗」、「族」之分，《旧唐书》中即有「九庙之子孙，继统为宗，余曰族」之说，即五世之内为宗，五世之外为族。

但汉代宗室却不在此列。参《汉书·平帝纪》载，‘其为宗室，自太上皇以来族亲，各以世氏，郡国置宗师以纠之，致教训焉……’。换言之，汉室宗亲不因皇位更替，超出五服而被剔出宗室。

宗室虽有服属远近之别，但即使九代甚至九代之外，抑或旁系，史书中均曰「宗室」。

如此至汉末之世，「刘氏宗亲」已然拥有百万之众，分布于全国各地，成为当时世界上最为庞大的宗族。如此则是引出了对刘备宗室身份的第一个质疑，即刘备是否有杜撰宗室之嫌？

参《三国志·先主传》载，‘先主少时，与宗中诸小兒於树下戏，言：“吾必当乘此羽葆盖车。”叔父子敬谓曰：“汝勿妄语，灭吾门也！”

年十五，母使行学，与同宗刘德然、辽西公孙瓚俱事故九江太守同郡卢植。德然父元起常资给先主，与德然等。元起妻曰：“各自一家，何能常尔邪！”起曰：“吾宗中有此兒，非常人也。”’

传文中多次提及宗族，如「宗中诸小兒」、「同宗刘德然」、「吾宗中有此兒」。

古代宗族多是群居，且皆有着严格的宗法制度，宗法思想观念深入人心，并具有相当的封闭性。故妄图杜撰，除非全宗败亡，孑然一身。

然参《先主传》载，‘先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄举孝廉，官至东郡范令。’刘备祖父曾举孝廉，且官至县令。

故刘备一脉在当地必然是人尽皆知，绝不会出现杜撰的情况。

且刘备儿时尝言「吾必当乘此羽葆盖车」，如果不是宗室子弟，常日耳熏目染，在潜意识中形成观念，恐是难出此言。

又《先主传》载，‘先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。’可见刘备儿时的生活条件应是比较优越，毕竟此等爱好非普通百姓所能涉及。

又《后汉书·卢植传》有言，“卢尚书海内大儒，人之望也。”贞观二十一年，太宗李世民曾颁《左丘明等二十一人配享孔子庙诏》，其中即有卢植从祀孔庙。

可见，卢植当时在儒家中地位尊崇。刘备既然拜入卢植名下，或可间接证实刘备宗室身份的真实性。

至东汉虽有分封，但却多严格限定于五服之内。五服之内者拥有属籍，五服之外者没有属籍。

其中有属籍者方可享受特殊待遇，随着皇位变换，五服亦随之变动。故诸多宗室会被排出五服之列，成为无属籍者，以致「无以自给」，故刘备最终沦为「贩履织席」之徒并不出奇……

参《先主传》载，‘谦表先主为豫州刺史……谓别驾麋竺曰：“非刘备不能安此州也。”’

又载，‘先主走青州。青州刺史袁谭，先主故茂才也，将步骑迎先主。先主随谭到平原，谭驰使白绍。绍遣将道路奉迎，身去鄴二百里，与先主相见。’上述细节，绝非刘备累积战功所能带来的。故万不可被后世所谓「贩履织席」之说辞所误导。

从陶谦、袁绍的态度判断，刘备的所属宗族，在当地应是有着不小的声望。

又《先主传》载，‘胜子贞，元狩六年封涿县陆城亭侯。坐酎金失侯，因家焉。’

中山靖王刘胜的第五子刘贞，前127年封陆城侯，前112年因坐酎金而被削爵夺地，而安家涿县。刘备，即是刘贞的第11世孙。（所谓「坐酎金」，即列侯坐献黄金酎祭宗庙不如法。）

中山刘氏可谓是宗室中最庞大的支系，《汉书·景十三王传》载，‘胜为人乐酒好内，有子百二十余人。’如此则是引出了对刘备宗室身份的第二个质疑，即刘备是否有鱼目混珠之嫌？

如先前所述，因古代的宗法制度，宗族脉络皆有案可查。

如果刘备攀认中山靖王宗室身份，理应选择那些因迁徙避祸，导致族谱混乱，无法考究的支属。但是参《汉书·王子侯表》载，陆城亭侯刘贞，在正史中有明确记述。

而且在历史古文献中，亦并未对刘备宗室的提出质疑。

《典略》是正史中唯一提出的不同说辞，《先主传》引注《典略》载，‘备本临邑侯枝属也。’《魏略》乃是曹魏著名史学家鱼豢所著，虽早已亡佚，却多被裴松之引注在《三国志》中。

依《魏略》所云，临邑侯刘让是常山宪王刘舜之后，景帝十四子。

参《后汉书·光武帝纪》载，‘真定王杨、临邑侯让谋反。’即刘备祖上曾谋反被诛，虽别有所指，却也并未否定刘备的宗室身份。

同时裴松之在《先主传》中有云，‘先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明，既绍汉祚，不知以何帝为元祖以立亲庙。于时英贤作辅，儒生在宫，宗庙制度，必有宪章，而载记阙略，良可恨哉！’

然此并非质疑刘备宗室身份之佐证，实则是今人误读，抑或有意曲解。

在古代昭穆制度中，天子立七庙。而在宗族关系中，「元祖」是七世祖。

然于刘备而言，刘贞已是九世之外。而刘备登基之立庙宪章，因蜀汉二世而亡，导致载记遗失，文献中间呈现一片空白，裴松之在作注时无法获取相关资料。

故裴松之并非是在质疑刘备宗室身份，而是在惋惜无法追溯刘备先祖细节。